Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО агрофирма «Нива» на основании доверенности ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» от 17.04.2007г.

В обоснование требований заявителем указано, что оспариваемым решением третейский суд удовлетворил исковые требования ОАО агрофирмы «Нива» к СПК (колхоз) «40 лет Октября» о признании права собственности на молочно-товарную ферму №1, молочно-товарную ферму №2, свинотоварную ферму и кирпичный завод, распложенные на территории "адрес обезличен". ФИО2 считает указанное решение третейского суда незаконным, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов и третейский судья не имел права рассматривать такие требования.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали требования заявления и просили восстановить срок обжалования решения третейского суда.

Представитель ОАО АФ «Нива» по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель администрации муниципального образования Тимашевский район по доверенности ФИО4 при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым определением суда ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для оспаривания решения третейского суда. Решение третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» от 17.04.2007г. по иску открытого акционерного общества агрофирма «Нива» к СПК (колхозу) «40 лет Октября» о признании права собственности отменено.

В частной жалобе представитель ОАО агрофирма «Нива» выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО агрофирма «Нива» на основании доверенности ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя на основании доверенности ФИО3, полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2006г., СПК (колхоз) «40 лет Октября» обязался передать в собственность ОАО агрофирма «Нива» комплекс имущества. ОАО агрофирма «Нива» обязалось заплатить за имущество денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

12.04.2007г. ОАО «Нива» и СПК (колхоз) «40 лет Октября» заключили соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» спора по иску ОАО агрофирма «Нива» к СПК (колхозу) «40 лет Октября» о признании права собственности на молочно-товарные фермы №1,2, свинотоварную ферму, кирпичный завод.

Решением третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» от 17.04.2007г. исковые требования ОАО агрофирма «Нива» к СПК (колхозу) «40 лет Октября» о признании права собственности удовлетворены. Третейский судья признал сделку купли-продажи совершенной, а также признал за ОАО «Нива» право собственности на молочно-товарную ферму №1, расположенную по адресу: "адрес обезличен", 2; молочно-товарную ферму №2, расположенную по адресу: "адрес обезличен" свинотоварную ферму, расположенную по адресу "адрес обезличен"; кирпичный завод, распложенный по адресу: "адрес обезличен".

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Как правомерно указано судом, положения указанной статьи не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом, 01.02.2007г. между ФИО2 и ООО «Индустриальная управляющая компания», (в состав которой входит ОАО АФ «Нива») заключен договор аренды с правом выкупа молочно-товарной фермы №1, принадлежащей ОАО АФ «Нива» и расположенной по ул. Октябрьской 1 хутора Лютых Тимашевского района Краснодарского края.

Таким образом, судом правомерно указано, что решением третейского суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно указал суд, ФИО2 по уважительной причине пропущен срок обжалования решения третейского суда, так как ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о состоявшемся решении суда узнал по истечении срока его обжалования, в связи с чем, не имел возможность своевременно его оспорить.

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает на основании гражданских правоотношений и подлежит государственной регистрации в ЕГРП, а в отдельных случаях возникновение такого права непосредственно зависит от момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация права является публично-правовой процедурой, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, разрешение частноправового спора о праве собственности на недвижимое имущество предполагает проведение публично-правовой процедуры – государственной регистрации права на это имущество. Признание третейским судом права собственности на объект недвижимости или изменение его титула нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку спор о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически носит публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что третейский суд не вправе разрешать спор о праве собственности на недвижимое имущество.

В связи с чем, следует признать состоятельным и вывод суда о том, что оспариваемое решение третейского суда о признании права собственности нарушает основополагающие принципы российского права, а потому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО агрофирма «Нива» на основании доверенности ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: