Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и членам ее семьи: ФИО5, малолетним ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 о вселении, выселении и прекращении прав пользования жилым помещением - квартирой .

ФИО9, ФИО5 в своих и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО6 подали встречное исковое заявление к ФИО10 и ФИО11 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства регистрации права от 22.05.2007 года, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2007 года, сохранении права пользования жилым помещением за ФИО1, ФИО8, ФИО5. ФИО7, ФИО6

Решением Центрального районного суда от 27 сентября 2010 года исковые требования ФИО10 удовлетворены, истица и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 вселены в квартиру ; прекращено право пользования жилым помещением и выселены из указанной квартиры ФИО1, ФИО5, несовершеннолетние: Аракелян.А.А., ФИО8, ФИО6 по истечении шести месяцев, установленных судом. Встречный иск ФИО1 – оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что нарушены права несовершеннолетних детей, неправильно применен срок исковой давности, несовершеннолетний ФИО8 не утратил права проживания в квартире, проданной его отцом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО10 – ФИО12 указывает о законности выводов суда, просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО10 и ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО10 по договору купли-продажи от 24.04.2007 года приобрела квартиру у ФИО11, договор прошел государственную регистрацию. Право собственности на квартиру зарегистрировано 22.05.2007 года.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причин, препятствующих признанию сделки незаконной.

Согласно ст. 292 ГК РФ смена собственников жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жильем членами семьи бывшего собственника.

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО11 и ФИО1 расторгнут 06.08.1991 г.

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № 16234 от 13.06.1995 г. квартира передана в собственность ФИО11.

На момент приватизации по указанному адресу проживал и зарегистрирован только ФИО11 При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что ФИО11, как законный правообладатель вправе был распоряжаться своей собственностью - продать квартиру ФИО10

Суд правомерно указал о том, что права несовершеннолетнего ФИО8 – сына ФИО11 не нарушены указанной сделкой, поскольку на момент приватизации квартиры ФИО11 в браке не состоял, проживал в квартире один.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от 5.11.1996 г. № 252148 ФИО11 признан отцом ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.02.2005 г. определено, что ФИО11 обязуется уплачивать алименты на содержание сына.

Доводы жалобы о нарушении прав других малолетних несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ФИО1, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ, для подачи ФИО1 встречного иска.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО10 на спорную квартиру зарегистрировано 22.05.2007 г.

ФИО1 обратилась с иском о признании договора купли-продажи и его регистрации незаконными 31.05.2010 года, пропустив установленный законом срок. При этом каких- либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила.

Ссылка в жалобе о сохранении права пользования жилым помещением за ФИО1, ФИО5, несовершеннолетними ФИО7, ФИО8, ФИО6 не состоятельна и не подтверждена доказательствами.

Утверждение, что сын ФИО1 и ФИО11 – ФИО8 наделен правом пользования жилым помещением до 18 лет, не основано на доказательствах, поскольку на момент его рождения спорная квартира на жилое помещение принадлежала только ФИО11, т.е. была приватизирована до его рождения. При регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры согласия органов попечительства никто не требовал.

Требования о сохранении прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5 – ФИО7, ФИО6 также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд в соответствии с ч.2 ст. 197 ГК РФ установил по заявлению стороны по делу факт истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, с учетом ч.4 ст.31 ЖК РФ суд правомерно установил срок – шесть месяцев, в течение которых сохраняется право пользования спорным жилым помещением за ФИО1 и членами ее семьи.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от 27 сентября 2010 года по делу по иску ФИО10 к ФИО1 и другим о выселении - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи