Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Риск» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере руб., в возврат государственной пошлины руб., всего руб.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск» отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск» ФИО3, третьего лица ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «УО «Риск» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной в , дом находится на балансе ООО «УО «Риск». 14 июля 2010 г. в 21-00 час. в результате протечки воды из расположенной выше этажом квартиры № произошло затопление его квартиры. ООО «УО «Риск» установлена причина аварии, связанная с прорывом стояка с холодной водой, расположенном в квартире №. В результате затопления в квартире истца пострадала внутренняя отделка в туалете, ванной комнате, коридоре: поврежден потолок, имеются трещины в местах стыка гипсокартона, провисание гипсокартона, разводы, разбухли двери, пошли трещины, отошли наличники и сломаны коробки, кроме того, в туалете и ванной комнате имеет место вздутие кафеля и отслоение его от стены, в коридоре вздулись обои и отошли от стен. В результате протечки воды по потолкам и стенам произошло намокание электропроводки, что привело к короткому замыканию, в результате которого сгорел автомат в щитке. По расчетам строительной организации стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит руб. Поскольку стояк холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание которого должен производить ответчик, просил взыскать с ООО «УО «Риск» руб., а также судебные расходы.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2010 года с ООО «Управляющая организация «Риск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано ., в возврат госпошлины ., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2011 года решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2010 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении позиция сторон не изменилась, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ремонт в квартире истца осуществляла строительная организация ООО «Прогрессстройсервис», которая закупала необходимые для проведения ремонта строительные материалы. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме руб.

Представитель ответчика ООО «УО «Риск» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, не отрицала, что факт прорыва общего стояка имел место быть, однако считает, что размер ущерба истцом достоверно не подтвержден. Ранее участвовавший в рассмотрении дела представитель ООО «УО «Риск» не возражал против возмещения истцу ущерба в сумме руб., размер которого определен исходя из акта осмотра квартиры истца по смете максимально возможных расходов истца в связи с затоплением квартиры.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ООО «Прогрессстройсервис» ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, указала, что все имеющиеся чеки на материалы, использованные при ремонте в квартире ФИО1, представлены в материалы дела, иных достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба не имеется.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении указали, что до 14 июля 2010 г. в ООО «УО «Риск» по вопросу ремонта общего стояка холодного водоснабжения они не обращались, поскольку никаких неудобств в его использовании не было. 14 июля 2010 г. у них в квартире прорвало стояк холодного водоснабжения, на полу в квартире была вода, которая протекла в квартиру № к ФИО1 Около 9 часов вечера 14 июля 2010 г. ФИО4 зашла в квартиру ФИО1 на полу в ванной, коридоре и туалете была вода, света не было, больше в квартиру истца она не заходила, ее муж ФИО5 в квартиру истца не заходил.

Курганским городским судом Курганской области 14 июня 2011 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит в кассационной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно статью 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении заявленных требований с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что суд допустил искажение пояснений третьего лица ФИО4 указав, что ущерб в квартире Р-вых был незначительным в связи, с чем они не обращались за его возмещением, в то время, как в судебном заседании ФИО4 поясняла, что для устранения последствий прорыва стояка им пришлось ломать стену, но за возмещением ущерба они не обращались, так как не надеялись на быстрое и справедливое решение по этому вопросу.

Считает, что в ходе рассмотрения дела суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, в частности акту осмотра от 16 июля 2010 г., допустил неточность в оценке показаний свидетеля С.М.Ю., неверно определил цель осмотра его квартиры, произведенной сметчиком ООО «Прогрессстройсервис» - М.Л.Н., что, по его мнению, привело к постановке неправосудного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законодателем презюмируется вина ответчика в причинении вреда истцу, поэтому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, возлагается на ответчиков.

В соответствии с п. 2 подп. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д.8). В результате порыва стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире № произошло затопление квартиры истца (заявка № – л.д.9).

По данным ФГУП Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от 5 апреля 2011 г. № квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО4

В силу статьи 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск» является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома , в том числе общего имущества.

Принимая во внимание, что стояк холодного водоснабжения, расположенный в квартире № указанного дома относится к общему имуществу, ответственность за состояние которого несет в том числе управляющая организация ООО «УО «Риск», суд пришел к обоснованному выводу, что в силу требований жилищного законодательства по предъявленному иску надлежащим ответчиком является ООО «УО «Риск».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО6 15 июля 2010 г. обратился в ООО «УО «Риск» с заявлением, в котором просил обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «УО «Риск» к 10-00 час. 16 июля 2010 г. по адресу: для составления акта осмотра его квартиры (л.д.10).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 16 июля 2010 г. в назначенное время представитель ООО «УО «Риск» не явился, акт составлен жильцами дома С.М.Ю. (квартира №), Б.Л.П. (квартира №), ФИО4 (квартира №). Причиной аварии и залива квартиры № указан порыв стояка с холодной водой на восьмом этаже в квартире №. В результате залива водой в квартире истца пострадала внутренняя отделка: в туалете поврежден потолок на площади 1 кв. м, имеются трещины в местах стыка гипсокартона, провисание гипсокартона, разводы, вздутие кафеля и отслоение от стены, разбухли двери, пошли трещины, отошли наличники и сломало коробки; в ванной комнате поврежден потолок на площади 4,5 кв. м, имеются трещины в местах стыка гипсокартона, провисание гипсокартона, разводы, вздутие кафеля и отслоение от стены, разбухли двери, пошли трещины, отошли наличники и сломало коробки; в коридоре поврежден потолок на площади 5,1 кв. м, имеются трещины в местах стыка гипсокартона, провисание гипсокартона, разводы, следы протечки воды, вздутие обоев, отслоение от стен, разбухли двери, пошли трещины, отошли наличники и сломало коробки (л.д.11-12).

С целью проведения ремонтных работ в квартире истец ФИО1 (заказчик) 30 августа 2010 г. заключил с ООО «Прогрессстройсервис» договор подряда (л.д.62-64). Стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ, определяется на основании проектно-сметной документации, и составляет руб., в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

Оплату ремонтных работ в сумме руб., в том числе НДС 18 % - ., истец произвел по квитанции № от 30 августа 2010 г. (л.д.66, акт сдачи-приемки работ от 30 сентября 2010 г. – л.д.65).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М.Л.Н., работающая в ООО «Прогрессстройсервис» начальником ПТУ, пояснила, что при осмотре квартиры истца в ванной комнате и туалете не было света, отошел плинтус, отходила обшивка стен, на потолке были трещины, плитка отслаивалась, от двери отходил шпон. Поскольку плитку подобрать не удалось, в смету была заложена полная ее замена. Материал закупала организация (л.д.83-84). Свидетель С.И.В., инженер ПТО ООО «УО «Риск», пояснила, что при обследовании квартиры истца следов подтопления видно не было, потолок в квартире был слегка влажным (л.д.128).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО «УО «Риск» В.А.А. в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2010 г. он прибыл по вызову собственника квартиры № расположенной в доме в связи, с подтоплением из вышерасположенной квартиры №. В квартире № на полу в ванной, туалете и коридоре пробежала вода, масштаб аварии был незначительный, в квартире № также на полу была вода, собственники квартир убирали воду с пола, он перекрыл воду в стояке.

Свидетель К.П.П., работающий слесарем в ООО «УО «Риск» пояснил, что 15 июля 2010 г. он установил хомут на стояк холодного водоснабжения в квартире , при этом в квартире следов подтопления не имелось.

Материалы дела также содержат акт осмотра № от 16 июля 2010 г., составленный комиссией ООО «УО «Риск», подписанный начальником юридической службы и инженером ПТО, согласно которому на момент обследования в квартире № в ванной комнате и коридоре визуально следов подтопления не наблюдается, к стоякам общего пользования доступа нет, так как полностью заложены облицовочным материалом. Обеспечить доступ к стоякам – собственник квартиры № отказался. В коридоре потолок влажный (л.д.55). 18 августа 2010 г. истец обратился в ООО «УО «Риск» с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме руб., в подтверждение заявленной суммы ФИО1 представил локальную смету (л.д.13-15, 16-22, соответственно).

На основании данного акта ответчиком был составлен локальный сметный расчет затрат на устранение максимально возможных последствий в квартире истца в результате затопления 14 июля 2010 г. (замена потолка ГВЛ и смена обоев) на сумму руб., включая возможные затраты на материалы, оплату работ, трудоемкость.

Разрешая спор и принимая во внимание, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба вызванного подтоплением его квартиры в заявленном в иске размере материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба руб. (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка кассатора на неверное изложение в решении суда показаний третьего лица ФИО4, свидетелей материалами дела не подтверждается. Так, изложенные в протоколах судебного заседания пояснения сторон, свидетелей полностью согласуются с оценкой их показаний отраженной в решении суда. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не представлено. В то время как свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не принял во внимание и не применил к спорным правоотношения сторон ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа с ООО «УО «Риск» в доход бюджета муниципального образования «город Курган» в размере .

Таким образом, исковое заявление рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск» штраф в доход бюджета муниципального образования «город Курган» в размере .

Председательствующий:

Судьи: