Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя ГБУ ПО «АПОГУЗСЗН» ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 работал в качестве заместителя директора ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.6 должностной инструкции заместителя директора учреждения, выразившееся в отсутствии надлежащей организации и контроля за работой механиков и работников отдела эксплуатации автотранспорта при плановом техническом обслуживании автомобиля, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, и предрейсовом осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка рулевого управления автомобиля.

Не согласившись с наложением дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в суд с иском о признании указанного приказа незаконным по тем основаниям, что его вина в случившемся ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. В день поломки автомобиля водитель ФИО7 в путевом листе расписался за то, что принял автомобиль в исправном состоянии. При осмотре автомобиля выпускающим механиком ФИО8 неисправностей обнаружено не было. В его должностные обязанности контроль за работой мастерской при плановом обслуживании автомобилей не входит.

Дисциплинарное взыскание было наложено из-за личных неприязненных отношений с руководителем учреждения. Служебная проверка по факту поломки автомобиля проведена поверхностно и неполно, материалы проверки для ознакомления ему не предоставлены.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 и в дополнениях к ней ФИО1 просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в поломке автомобиля, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Вывод суда о нарушении им п.2.6 должностной инструкции заместителя директора учреждения, выразившейся в ненадлежащих организации и контроле за исполнением должностных обязанностей работниками отдела эксплуатации транспорта при прохождении ежедневного технического осмотра неверен. При вынесении решения суд не учел того факта, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль осматривался механиком и выехал с территории автохозяйства до начала рабочего дня ФИО1 При вынесении решения нарушены требования ст.195 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении п.2.6 должностной инструкции в связи с ненадлежащими организацией и контролем за работой сотрудников отдела эксплуатации автотранспорта при прохождении ежедневного предрейсового технического осмотра; порядок наложения дисциплинарного взыскания администрацией учреждения соблюден.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела при приеме истца на работу в качестве заместителя директора учреждения, с ним заключался трудовой договор, в соответствии с условиями которого он обязался, в том числе, выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией.

Пунктом 2.6 должностной инструкции заместителя директора учреждения, с которой истец был надлежащим образом ознакомлен, предусмотрена обязанность заместителя директора организовывать и контролировать работу механиков и работников отдела эксплуатации автотранспорта.

В судебном заседании суда первой инстанции, исходя из материалов дела, было достоверно установлено, что в результате ненадлежащего предрейсового осмотра автомобиля № с регистрационным номером № при выпуске автотранспорта на линию ДД.ММ.ГГГГ года во время выполнения рейса у данного автомобиля произошла поломка рулевого управления.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых усматривается, что ежедневное техническое обслуживание транспортных средств перед выездом их на линию осуществлялось механиками предприятия формально, отметка о технической исправности автомобиля делалась со слов водителей, контроль за работой механиков со стороны заместителя директора ФИО1 отсутствовал и заключался только в проверке приема-сдачи ими дежурства. При надлежащем осмотре указанного транспортного средства перед выездом на линию имелась возможность проверки люфта рулевой тяги и устранения неисправности в условиях учреждения.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации автотранспортного средства с неисправностью, запрещающей его эксплуатацию согласно правил дорожного движения, своевременно не обнаруженной водителем и механиком вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на них трудовых обязанностей; об отсутствии надлежащей организации и контроля за работой подчиненных ему работников со стороны заместителя директора учреждения, направленных на добросовестное выполнение ими трудовых обязанностей и создание надлежащих условий труда этим работникам, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях истца ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на него трудовых обязанностей и соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней относительно отсутствия вины ФИО1 в поломке автомобиля, отсутствия возможности проконтролировать выпуск этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года по причине начала рабочего дня заместителя директора с 8 часов утра, т.е. после выпуска автомобиля на линию, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, не имеют юридического значения для существа рассмотренного спора и не свидетельствуют о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи