Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по искам Алексеевой Галанцевой , Ширшова к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании вознаграждения автору служебного изобретения и пени,

по кассационным жалобам Алексеевой Л.И. и представителя Маркова Ю.Ф. в интересах Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В., Ширшова Ю.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеевой , Галанцевой и Ширшову к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.И., Галанцева Т.В., Ширшов Ю.А. обратились в суд с исками к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании вознаграждения автору служебного изобретения и пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Требования мотивировали тем, что являются соавторами служебного изобретения «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы».

На служебное изобретение ОАО «ГМК «Норильский никель» получен патент №, и в 2006 г. ответчик использовал изобретение в собственном производстве с получением экономического эффекта (прибыли), точный размер которого истцам не известен.

Вознаграждение за служебное изобретение за период использования в 2006 г. ответчик соавторам не выплачивает.

В 2002 г. в результате использования служебного изобретения в составе комплексного мероприятия ответчик получил экономический эффект (прибыль) в размере 3% от суммы 2021396400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» авторское вознаграждение коллектива соавторов не может быть менее 15% от прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой ответчиком от использования служебного изобретения.

Соглашением соавторов служебного изобретения о распределении между ними вознаграждения доли истцов определены: Алексеевой Л.И. - 8%, Галанцевой Т.В. – 4%, Ширшова Ю.А. – 4%.

Срок выплаты вознаграждения, установленный п. 3 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», ответчик нарушил, должен уплатить пени по ставке 0,04% за каждый день просрочки.

Алексеева Л.И. просила взыскать вознаграждение за использование в 2006 г. служебного изобретения в размере 727702,70 руб. и пени - 314367,60 руб. Галанцева Т.В. и Ширшов Ю.А. просили взыскать вознаграждение за использование в 2006 г. служебного изобретения в размере 363851 руб. и пени - 157184 руб. в пользу каждого (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 35-37).

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2010 г. гражданские дела по искам Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В., Ширшова Ю.А. объединены в одно производство (т. 3 л.д. 72).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1 и представитель ФИО2 в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о пропуске исковой давности, заключении между ответчиком и соавторами соглашения о выплате вознаграждения автору служебного изобретения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб и принесенных на жалобы письменных возражений представителя ответчика ФИО5, выслушав объяснения представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО6, просившего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцами по выплате вознаграждения авторам служебного изобретения исполнены, истцами пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, и в силу ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия находит отменить принятое по делу решение суда.

Право работника (автора) на получение от работодателя (патентообладателя) вознаграждения в случае получения работодателем патента на служебное изобретение предусматривалось в абз. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, действовавшего в 2006-2007 гг., и закреплено в п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, устанавливающем, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Статья 33 данного Закона СССР предусматривает, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Приведенные нормы Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества и подлежали применению в 2006-2007 гг. согласно п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации», которым также было предусмотрено, что порядок применения указанных положений Закона СССР «Об изобретениях в СССР» с учетом законодательных актов Российской Федерации определяет Правительство Российской Федерации.

Данный порядок Правительство Российской Федерации определило в Постановлении от 14 августа 1993 г. № 822, согласно пункту 3 которого автор изобретения, патент на которое выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 в период работы в ОАО «ГМК «Норильский никель» являются соавторами служебного изобретения «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» в авторском коллективе, состоящем из 19-ти соавторов, которыми заявление о созданном объекте интеллектуальной собственности подано ответчику 9 декабря 2002 г. за № (т. 3 л.д. 56-57).

28 апреля 2003 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» данное техническое решение приняло для использования в собственном производстве с подачей заявки от 28 июля 2003 г. за № в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на получение патента Российской Федерации (т. 1 л.д. 40, т. 3 л.д. 53-55).

В соответствии с зарегистрированным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации патентом на изобретение № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» ОАО «ГМК «Норильский никель» приобрело статус патентообладателя, приоритет изобретения с 28 июля 2003 г., в коллектив 19-ти указанных в патенте соавторов входят истцы (т. 3 л.д. 31).

Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами служебного изобретения определено долевое участие в общей сумме вознаграждения ФИО1 в размере 8%, а ФИО3 и ФИО4 по 4% каждого (т. 3 л.д. 51-52).

В 2006 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» указанное служебное изобретение использовало в собственном производстве и получило в результате такого использования экономический эффект (прибыль).

Поводом для обращения истцов в суд с настоящими исками послужило то, что ответчик не произвел за использование в 2006 г. служебного изобретения выплату авторского вознаграждения истцам.

Исковые заявления в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 поданы их представителем ФИО2 31 марта 2010 г., что следует из отметок почтового отделения на почтовых конвертах, при которых исковые материалы поступили в суд (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 24, т. 3 л.д. 22).

Срок исполнения обязательства по выплате вознаграждения авторам служебного изобретения, в защиту которого по основаниям, предусмотренным правилами п. 3 ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», предъявлены иски, наступил 31 марта 2007 г., поэтому выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами пропущен, не основаны на материалах дела, и не соответствуют положениям ст. ст. 195-196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

К выводам о прекращении обязательств ответчика по выплате вознаграждения авторам служебного изобретения, суд пришел с учетом того, что между истцами и ответчиком заключены соглашения о выплате вознаграждения, которые ОАО «ГМК «Норильский никель» исполнены.

В деле представлены соглашение от 18 ноября 2004 г., где ОАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО1 согласовано, что ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 650000 руб. за изобретения, использованные в 2003 г. в собственном производстве: по заявке на выдачу патента № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» и № «Способ селективной флотации минералов меди из сульфидных медно-никелевых материалов, содержащих пентландит и пирротинсульфиды» (т. 3 л.д. 117).

В соглашении от 28 июня 2005 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО1 достигли договоренности о том, что ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 218022 руб. за изобретение, использованное в 2001 г. в собственном производстве, по заявке на выдачу патента № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» (т. 3 л.д. 118).

По условиям соглашения от 12 января 2006 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» приняло на себя обязательство выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 13805 руб. за изобретение, использованное в 2002 г. в собственном производстве, по патенту № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» (т. 3 л.д. 116).

В соглашении от 23 ноября 2004 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО3 достигли договоренность о том, что ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 539610 руб. за изобретения, использованные в 2003 г. в собственном производстве: по заявке на выдачу патента № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» и № «Катодная ячейка для электролитического осаждения металлов» (т. 3 л.д. 110).

Соглашением от 5 апреля 2005 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО3 согласовали, что ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 282140 руб. за изобретение, использованное в 2001 г. в собственном производстве, по заявке на выдачу патента № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» (т. 3 л.д. 111).

В соответствии с соглашением от 17 марта 2006 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» приняло на себя обязательство выплатить ФИО3 вознаграждение в размере 317703 руб. за изобретение, использованное в 2002 г. в собственном производстве, по патенту № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» (т. 3 л.д. 112).

Согласно соглашению от 30 ноября 2004 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» выплачивает ФИО4 вознаграждение в размере 491800 руб. за изобретение, использованное в 2003 г. в собственном производстве, по заявке на выдачу патента № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» (т. 3 л.д. 115).

В соглашении от 27 апреля 2005 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО4 определили, что ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 282140 руб. за изобретение, использованное в 2001 г. в собственном производстве, по заявке на выдачу патента № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» (т. 3 л.д. 114).

По условиям соглашения от 17 марта 2006 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» приняло на себя обязательство выплатить ФИО4 вознаграждение в размере 363851 руб. за изобретение, использованное в 2002 г. в собственном производстве, по патенту № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» (т. 3 л.д. 113).

Таким образом, условиями каждого из вышеназванных заключенных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с ОАО «ГМК «Норильский никель» соглашений предусмотрена выплата ответчиком истцам вознаграждения за использование ОАО «ГМК «Норильский никель» служебных изобретений соответственно в 2001 г., 2002 г. и 2003 г., то есть существенным условием каждого соглашения сторон является ограничение его действия определенным периодом времени использования изобретения и соглашения не содержат условий об их распространении на все время сохранения за работодателем права на получение патента, исключительного права на изобретение, и не определяют правоотношения сторон на спорный период 2006 г.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о том, что протокол заседания экспертной комиссии по изобретения ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 53-55), где зафиксировано решение комиссии по заявке от 9 декабря 2002 г. № авторов служебного изобретения «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы»: «В договоре с авторами о выплате вознаграждения принять следующие условия: авторское вознаграждение – 15% от фактического экономического эффекта в течение 3-х лет, начиная с 2000 года», в совокупности с вышеназванными соглашениями, является доказательством заключения сторонами соглашения, условиями которого определен срок выплаты вознаграждения – три года.

ОАО «ГМК «Норильский никель» не представило в дело доказательства, подтверждающие, что данный протокол заседания экспертной комиссии в соответствии со ст. 435 ГК РФ как предложение заключить договор был направлен истцам – соавторам служебного изобретения, которые протокол получили, и дали письменный ответ о его принятии, то есть имел место обмен документами (ст. ст. 434, 438 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами договора, предусматривающего размер вознаграждения авторам служебного изобретения за 2006 г., условия и порядок его выплаты, означает, что в данном подлежат применению положения ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», устанавливающей минимальный размер авторского вознаграждения и предельную дату, до которой такое вознаграждение должно быть выплачено патентообладателем служебного произведения его автору и это не противоречит положениям части четвертой Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 3 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» выплата вознаграждения производится в период с 1 января по 31 марта года, следующего за годом в котором использовалось изобретение, то есть в данном случае с 1 января по 31 марта 2007 г.

Доказательства достижения с истцами соглашения об иных сроках выплаты авторского вознаграждения за 2006 г., либо отсутствия вины в нарушении срока выплаты истцам авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», ответчиком в дело не представлены (ст.ст. 309, 401 ГК РФ).

При таком положении, ОАО «ГМК «Норильский никель» не позднее 31 марта 2007 г. и в размере не менее 15% от суммы прибыли (экономического эффекта) обязано выплатить коллективу соавторов служебного изобретения авторское вознаграждение.

Как следует из составленного экспертной комиссией ОАО «ГМК «Норильский никель» и представленного в деле Экспертного заключения о фактическом долевом вкладе в экономическом эффекте за 2006 год служебных изобретений, рационализаторских предложений и организационно-технических решений, составляющих комплексное мероприятие «Комплекс мероприятий по гидромеханической добыче, гравитационно-флотационному обогащению лежалого пирротинового концентрата и последующей переработке очищенного пирротинового концентрата по технологической схеме Никелевого завода совместно с рудным никелевым концентратом», используемых в производстве Производственного объединения обогатительных фабрик (НОФ), ответчиком в 2006 г. использовалось служебное изобретение «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» с долевым вкладом изобретения в данное мероприятие в размере 0,25%, при этом согласно расчету размер фактического экономического эффекта за 2006 г. от использования указанного комплексного мероприятия в целом составил 7377293000 руб. (т. 3 л.д. 92-97).

Из дела видно, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также их представители, заявляя о несогласии с определенным в Экспертном заключении экспертной комиссией ОАО «ГМК «Норильский никель» размером долевого вклада служебного изобретения в комплексное мероприятие, не заявляли ходатайство о назначении по делу экспертного исследования для определения иного размера долевого вклада.

Поскольку представленными сторонами в дело доказательствами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

При этом, размер общего экономического эффекта от использования служебного изобретения в составе комплексного мероприятия составляет: 18443232,50 руб. (7377293000 руб./100%х0,25%).

Поэтому размер вознаграждения коллектива соавторов равен: 2766484,88 руб. (18443232,50 руб./100%х15%).

Следовательно, размер вознаграждения подлежащего взысканию с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу: ФИО1 - 221318,79 руб. (2766484,88 руб./100%х8%); ФИО3 - 110659,40 руб. (2766484,88 руб./100%х4%); ФИО4 - 110659,40 руб. (2766484,88 руб./100%х4%).

В исковых заявлениях истцы просили о взыскании пени за период с 1 апреля 2007 г. по 31 марта 2010 г., составляющий 1096 дней.

В соответствии с правилами ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» размер пени, вследствие просрочки выплаты авторского вознаграждения: ФИО1 – 97026,16 руб. (221318,79 руб./100%х0,04%х1096 дней); ФИО3 – 48513,08 руб. (110659,40 руб./100%х0,04%х1096 дней); ФИО4 - 48513,08 руб. (110659,40 руб./100%х0,04%х1096 дней).

Судебная коллегия находит, что в данном случае взыскание пени в вышеуказанных размерах явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и, применяя ст. 333 ГК РФ, считает уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу: ФИО1 до 60000 руб., ФИО3 до 30000 руб., ФИО4 до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует определить к возмещению истцам за счет ответчика уплаченную при подаче исковых заявлений государственную пошлину: ФИО1 – 6013,19 руб., ФИО3 – 4013,19 руб., ФИО4 – 4013,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании вознаграждения автору служебного изобретения по патенту № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» за 2006 год и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 вознаграждение автору служебного изобретения в сумме 221318 руб. 79 коп., пени в сумме 60000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6013 руб. 19 коп., а всего взыскать 287331 руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО3 вознаграждение автору служебного изобретения в сумме 110659 руб. 40 коп., пени в сумме 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4013 руб. 19 коп., а всего взыскать 144672 руб. 59 коп.

Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО4 вознаграждение автору служебного изобретения в сумме 110659 руб. 40 коп., пени в сумме 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4013 руб. 19 коп., а всего взыскать 144672 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании вознаграждения автору служебного изобретения по патенту № «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» за 2006 год и пени – отказать.

Председательствующий:

Судьи: