Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ПК «Отдых» Шкундич Ю.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева Л.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Отдых» о признании незаконным решения общего собрания кооператива и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником дома сезонного проживания литер А 9 и земельного участка, расположенного на территории ПК «Отдых» в "адрес обезличен". Истицей с ПК «Отдых» заключен договор энергоснабжения "номер обезличен", на основании которого ею производилась оплата полученной электроэнергии и долгов перед кооперативом за потребленную электроэнергию у нее не было. "дата обезличена" ее дочь ФИО вместе с малолетними внуками прибыла для отдыха в принадлежащий истице на праве собственности дом сезонного проживания, расположенный на территории ПК «Отдых» в "адрес обезличен". По приезду выяснилось, что дом отключен от электроснабжения на основании решения правления кооператива «Отдых».

Полагает, что законных оснований для отключения энергоснабжения дома не было, не было и оснований взыскивать с истицы денежные средства за восстановление энергоснабжения. Однако решением общего собрания ПК «Отдых» с истицы были взысканы денежные средства - штраф за нарушение правил проживания в размере 1000 руб., штраф за подключение электроэнергии в размере 5000 руб., за демонтаж туалета в размере 5000 руб.. Для восстановления энергоснабжения дома дочь истицы была вынуждена заплатить указанные штрафы и оплатить работы электромонтеру за восстановление энергоснабжения в размере 2000 руб.

Считает, что с нее незаконно взысканы штрафы, в связи с чем, она автоматически была привлечена к административной ответственности, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2011 года исковые требования Окунева Л.А. были удовлетворены. Решением суда было взыскано с потребительского кооператива «Отдых» в пользу Окунева Л.А. возврат 5000 рублей за демонтаж туалета, 5000 рублей за восстановление электроэнергии, 1000 рублей за нарушение правил проживания. Также взыскано с Потребительского кооператива «Отдых» в пользу Окунева Л.А. 2000 рублей понесенных расходов на оплату работ электромонтера за восстановление электроснабжения, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей понесенных расходы на оплату услуг адвоката, а всего взыскано 23000 рублей.

С вынесенным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2011 года представитель ответчика ПК «Отдых» Шкундич Ю.А. не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 05 августа 2011 года отменить как необоснованное и незаконное. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ПК «Отдых» от 22.03.2008 года было постановлено запрещение самовольных строительств, реконструкций, подключений к кооперативным электросетям и водопроводу, в нарушение данного общего решения Окунева Л.А. производила демонтаж туалета с отключением электроэнергии, за что ей, в виду неоднократных предписаний, руководством ПК «Отдых» были применены меры взыскания в виде штрафов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Окунева Л.А. является собственником дома сезонного проживания литер А 9 и земельного участка, расположенного на территории ПК «Отдых» в "адрес обезличен".

Установлено, что Окунева Л.А. с ПК «Отдых» был заключен договор энергоснабжения "номер обезличен", на основании которого ею производилась оплата полученной электроэнергии. Долгов перед кооперативом за потребленную электроэнергию у нее не было.

Исходя из материалов дела, дочь Окунева Л.А. ФИО вместе с малолетними детьми прибыла "дата обезличена" для отдыха в принадлежащий Окунева Л.А. на праве собственности дом сезонного проживания, расположенный на территории ПК «Отдых» в ст. "адрес обезличен", который был отключен от электроснабжения.

В силу со ст. ст. 546, 548 ГК РФ, не допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии гражданам за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ.

Исключительными случаями являются удостоверенное органом энергетического контроля неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан, а также необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, суд правильно и обоснованно сделал вывод о том, что ПК «Отдых», не имея на то оснований, произвел отключение электроснабжения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что для восстановления энергоснабжения дома дочь Окунева Л.А. заплатила сумму в размере 13000 руб., в качестве штрафов, установленных общим собранием ПК «Отдых», в том числе штраф за нарушение правил проживания в размере 1 000 руб., штраф за подключение электроэнергии в размере 5 000 руб., штраф за демонтаж туалета в размере 5000 руб., а также оплатила услуги электромонтера за восстановление энергоснабжения в размере 2000 руб.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ снос самовольной постройки производится только на основании решения суда. Такого решения суда ответчиком предоставлено в судебном заседании не было.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно сделан вывод о том, что ПК «Отдых» в нарушение действующего законодательства без оснований произвело взыскание денежных средств за нарушение правил проживания.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ПК «Отдых» на законных основаниях были применены в отношении Окунева Л.А. меры взыскания в виде штрафов не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отказа в заявленных истицей требований, поскольку наложение административных штрафов решением общего собрания членов ПК действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПК «Отдых» Шкундич Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи