Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 на решение Лангепасского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» солидарно 327 230 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» в возмещение судебных расходов по 975 рублей 74 копейки с каждого».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е. объяснения представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО7, мотивируя свои требования тем, что с последним (дата обезличена) года был заключен кредитный договор, по которому он получил денежные средства в размере 410 000 рублей на срок до (дата обезличена) года под 16,5% годовых. Заемщик ФИО7 умер (дата обезличена) года и сумма невозвращенного долга по кредитному договору составила 321 145 рублей, которую истец просил взыскать за счет наследственного имущества.

Впоследствии истец изменил требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с наследников, принявших наследство, после смерти заемщика ФИО7, в пределах стоимости принятого наследства.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, при этом пояснила, что также являлась поручителем по кредитному договору.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Несовершеннолетний ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО6, действующая так же в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились, считали, что ответственность по возврату долга должна нести ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя требования тем, что суд неправомерно взыскал долг по кредитному договору с несовершеннолетних ответчиков, кроме этого взятые умершим ФИО7 денежные средства являлись совместным имуществом, приобретенным в период брака с ФИО1 в связи с чем последняя должна нести ответственность по обязательствам умершего супруга в пределах своей доли. Кроме этого сослалась на то обстоятельство, что ФИО1 являлась поручителем ФИО7 по кредитному договору, что так же возлагает на неё обязательства по погашению невозвращенного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) года между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 410 000 рублей с обязательством возврата (дата обезличена) года под 16,5% годовых.

(дата обезличена) года заемщик ФИО7 умер, и сумма невозвращенного долга по кредитному договору составила 327 871 рубль.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

После смерти заемщика ФИО7 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 139 567 рублей 50 копеек и автомобиль марки (дата обезличена) года выпуска, стоимостью 260 000 рублей.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились его супруга - ФИО1, мать - ФИО9 и законный представитель его двух несовершеннолетних детей - ФИО6

Впоследствии ФИО9 умерла, и её доля в праве на наследство перешла к супругу ФИО4 и сыну ФИО5

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении имущественной ответственности по долгам наследодателя ФИО7 на его наследников, принявших наследство в размере причитающихся долей в наследстве.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что полученные по кредиту денежные средства являлись совместным имуществом умершего ФИО7 и ответчицы ФИО1, в связи с чем последняя должна нести ответственность и за счет супружеской доли, поскольку определение долей в совместном имуществе и их выдел возможны только по заявлению супругов либо их кредитора. Однако таких требований указанными в законе лицами заявлено не было.

Так же необоснованными являются и доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что ответчик ФИО1 должна нести всю полноту ответственности по возврату долга, так как является поручителем.

Так согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Частью 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства (ст. 418 ГК РФ), при этом поручитель не является самостоятельным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, с прекращением основного обязательства, прекращается и обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству.

Как следует из материалов дела между банком и поручителем ФИО1 на основании договора поручительства от (дата обезличена) года (номер обезличен) был определен объем ответственности за неисполнение обязанности должника, однако поручитель согласие отвечать за нового должника не давал.

В любом случае поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель может нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскании долга с несовершеннолетних наследников ФИО2 и ФИО3

В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 к моменту рассмотрения дела судом не достигли указанного возраста, кроме этого отсутствуют доказательства приобретения ими полной дееспособности по иным законным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.

ФИО6 является законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем возложение на них судом имущественной ответственности по данному делу является неправомерным, решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 12 октября 2011 года в части взыскания с несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новое, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» солидарно 327 230 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1, матыскина Н.Д. и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» в возмещение судебных расходов по 975 рублей 74 копейки с каждого, и с ФИО6 в размере 1 952 рубля.

В остальной части решение Лангепасского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи