Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 апреля 2010 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалу «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» Чернский РЭС о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалу «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» Чернский РЭС о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 28.09.2009 года в результате пожара частично сгорел дом, расположенный по адресу: дер. ...., .... д..... Тульской области, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. В результате пожара была полностью уничтожена крыша дома, повреждены потолки, на кухне частично обгорели стены, пришли в негодность обои, вздулись полы из ДВП.

По мнению истцов, причиной пожара, явилось короткое замыкание вводного провода, проходящего по крыше здания, что также установлено независимыми экспертами ООО Т. и отражено в акте экспертизы № от дд.мм года.

Указывали, что вводной провод был закреплен на деревянных конструкциях без должной изоляции, длительное время не обслуживался сотрудниками местной электротехнической службы, что привело к окислению соединений с последующим ростом сопротивления и температуры провода.

Согласно экспертному заключению, сумма, необходимая для восстановительных работ, составляет 236982 руб., с учетом проведения ими части восстановительных работ общий размер затрат, понесенных восстановительными работами, составляет 217000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагая, что надлежащим ответчиком является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» Чернский РЭС, поскольку электрические сети Чернского района Тульской области находятся в ведении данной организации, просили суд взыскать с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» Чернский РЭС в возмещение причиненного ущерба 217000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате двух экспертиз 26000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» Чернский РЭС по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в соответствии с Уставом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» и Постановления правительства РФ № от дд.мм года п.3 филиал Тулэнерго является сетевой организацией, то есть субъектом розничных рынков электрической энергии и основной деятельностью на территории Тульской области является оказание услуг по передаче и поставке электрической энергии потребителям, у которых заключен договор с ОАО ТСК. Никаких договорных отношений с А-выми у сетевой организации нет. Указала, что «вводный» провод, проходящий по крыше дома А-вых, ПО «Суворовские электрические сети» не принадлежит и эксплуатационную ответственность за него данная организация не несет. ПО «Суворовские электрические сети» в соответствии с Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 года (п.114) несет ответственность за эксплуатацию только внешних электрических сетей (ВЛ-0,4 кВ.№1 КТП № 288 «Синегубово пос.»), которые принадлежат ПО «Суворовские электрические сети» филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» согласно балансовой принадлежности.

Кроме того, доказательств вины ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» в причинении ущерба истцами не представлено. Пожар жилого дома, как следует из акта экспертизы, произошел в результате короткого замыкания вводного провода, проходящего по крыше здания дома, однако, по утверждению представителя, в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» находятся только воздушные электрические сети, при этом в соответствии с п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 г., сетевая организация отвечает за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. В связи с чем, ПО «Суворовские электрические сети» несет ответственность за эксплуатацию только внешних электрических сетей. Вводной провод, проходящий по крыше дома А-вых ПО «Суворовские электрические сети» не принадлежит и эксплуатационную ответственность ПО «Суворовские электрические сети за него не несет. При этом представитель ответчика указала, что вводным считается только провод от опоры (столбы) до изоляторов, которые крепятся на стене дома, а от изоляторов провод идет внутрь помещения дома и от него идет разветвление проводов. Поэтому вводный провод не проходил по крыше дома А-вых, так как вводным считается провод только до изоляторов дома. В соответствии с п.п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях. В связи с чем, полагала, что ответственность за эксплуатацию вводного провода и всего вводно-распределительного устройства непосредственно в доме несет организация по обслуживанию жилищного фонда, на балансе которой находится дом, или же в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» Чернский РЭС по доверенности ФИО4 выразила несогласие с актом экспертизы № от дд.мм г., указывая, что данный акт не содержит ссылки на лицензию на проведение данного вида экспертиз, в нем не указано наименование экспертизы, имеется ссылка на грубейшие нарушения электротехнических норм, однако, не указано, какие конкретно нарушены нормы, и кем.

Представитель третьего лица ОАО «Тульская сбытовая компания» Суворовское МРО по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не поддержала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что энергооборудование находится в собственности филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку указанная организация осуществляет передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям по своим сетям. Отклонение показателей качества подаваемой электроэнергии сверх величин установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, находится в зоне ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья», что установлено п/п «в» п. 9.2.2. договора № 5 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008г. В соответствии с п. 114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности определяется актами. Обычно граница проходит либо по прибору учета электроэнергии, если он находится на опоре, либо на изоляторах приемной траверсы, расположенной на внешней стене дома или на изоляторах гусака на крыше. Актом экспертизы № установлено, что приемная траверса установлена на внешней стороне стены жилого дома А-вых. Эксплуатационную ответственность за провод, ведущий от изоляторов в жилой дом, осуществляет либо собственник дома, либо жилищная организация, обслуживающая данный дом. Заключением эксперта установлено, что пожар жилого дома, находящегося по адресу: Т. область, ...., д. ...., ...., ...., произошел в результате короткого замыкания вводного провода, проходящего по крыше здания, т.е. после приемной траверсы (границы), в пределах эксплуатационной ответственности самих собственников жилого дома. Таким образом, по мнению ОАО «ТСК», ответственность должна быть возложена на собственников данного жилого дома в соответствии со ст. 210 ГК РФ и «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, и на основании представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО МРСК Центра и Поволжья филиал «Тулэнерго», ПО «Суворовские электрические сети» Чернский РЭС о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО12 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование доводов на то, что судом не были допрошены свидетели со стороны истцов, которые располагали информацией о произошедшем пожаре; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что в день пожара электроэнергия была плохого качества; суд не принял во внимание, что вина ответчика подтверждается тем обстоятельством, что вводной провод был подключен ответчиком от опоры к изоляторам, находящимся на деревянной платформе, что является нарушением техники безопасности; суд не выяснил, какие изменения внесены руководством ООО Т. в акт экспертизы № от дд.мм г., составленный экспертом данного общества ФИО9, в этой связи не пригласил в суд руководителя Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО4 и представителя ОАО «ТСК» по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 указанной статьи).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 являются собственниками .... по .... дер. .... .... Т. области на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым.

28.09.2009 г. в указанном доме произошел пожар, что подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, пояснениями сторон и свидетельскими показаниями.

Разрешая требования ФИО12 о взыскании материального ущерба, судом были проверены доводы сторон относительно причины возникновения пожара и установлено, что очаг пожара располагался в чердачном помещении над коридором в районе прибора учета электроэнергии, где располагались основные места соединений разводки электропроводов и где произошло первоначальное возгорание и обрушение перекрытий дома. При этом причиной возникновения пожара стали действия собственника дома ФИО3, которым в 2008 году была произведена замена электропроводки на кухне и в спальне, сделана разводка от алюминиевого кабеля, проходящего по чердаку дома, медных проводов посредством скрепления медных и алюминиевых проводов скрутками, в сторону кухни и спальни юго-западной части дома проложены провода без изоляции, которые были прибиты металлическими скобами к деревянным перекрытиям, провода и скрутки проводов на чердаке дома закрыты слоем опилок и шлаковаты. Данные действия послужили к возникновению высокого переходного сопротивления между проводниками из разнородных металлов, от которого возникла высокая температура с оплавлением изоляционных слоев и возможным возникновением искр от которых загорелись материалы утеплителя, и, в свою очередь, к пожару в указанном доме.

Этот вывод подробно мотивирован в состоявшемся решении, подтвержден анализом исследованных письменных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении: отказанного материала ОГПН Чернского района ГУ МЧС России по Тульской области № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, в отношении ФИО3 по факту пожара, произошедшего 28.09.2009 года, постановления государственного инспектора по пожарному надзору отделения ГПН Чернского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.20009 года, материалами административного дела по факту нарушения правил пожарной безопасности №, постановлением № от дд.мм г. о наложении на ФИО3 административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 1500 руб., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей начальника ОГПН Чернского района ФИО10, старшего инспектора ОГПН Чернского района ФИО11

При этом суд обоснованно исключил из числа допустимых доказательств акт экспертизы Т. № от дд.мм г., на который ссылались в обоснование своих требований истцы, где причиной возникновения пожара указано короткое замыкание вводного провода, проходящего по крыше здания, который был закреплен на деревянных конструкциях без должной изоляции, так как вводной провод длительное время не обслуживался сотрудниками местной электротехнической службы, что привело к окислению соединений с последующим ростом сопротивления и температуры провода.

Судом установлено, что данный акт не отражает фактических обстоятельств, установленных экспертом, подписи в акте не принадлежат эксперту ФИО9, ее проводившему. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта Т. ФИО9, пояснившего также, что руководством Т. было переделано его рабочее заключение, при этом в предоставленном от его имени заключении допущена описка в отношении указания на вводный провод, тогда когда имелся ввиду разводной провод, проходящий внутри здания по крыше, кроме того, им было сделано лишь предположение, что пожар возник от короткого замыкания вводного провода, поскольку данных, это подтверждающих не имелось, как и следов замыкания вводного провода на траверсе, следов копоти на изоляторах траверсы, вместе с тем, указал, что не имел достаточных сведений о принадлежности дома, и в связи с этим о лицах, ответственных за состояние электропроводки в доме, а также не все обстоятельства, представленные в суде работниками ОГПН, ему были ранее известны, прибор учета электроэнергии и проводка были разобраны, а потому причина пожара, изложенная в акте № от дд.мм г., имела предположительный характер.

Данные показания признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они даны специалистом, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях пожарной безопасности, строительства, производственно-технического назначения, последовательны и согласуются с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие причиной пожара, свидетельствуют о нарушении истцом ФИО3, собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Т. обл., ...., дер. ...., ...., ...., правил монтажа и эксплуатации электропроводки указанного жилого дома.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истцов, утверждавших, что причиной возникновения пожара могли послужить погодные условия или иные аварийные ситуации. Данные доводы проверялись судом, убедительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своего требования, суду первой инстанции не представлено, равно как не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы опровергнуты справкой ГУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на 28.09.2009 года, данными оперативного журнала по Чернскому РЭС.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 288, 543 ГК РФ ответственность за эксплуатацию вводно-распределительного устройства (электропроводки) непосредственно в доме несет собственник, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании материального ущерба.

Приводимые истцами доводы о том, что поименованный ими провод как вводной, проходящий внутри крыши, принадлежит ОАО «МРСК Центра и Поволжья» филиала «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети», в связи с чем его техническое обслуживание лежит также на ответчике, полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции, основаны на подробном анализе норм законодательства Российской Федерации, в частности, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., Правил устройства электроустановок, введенных 01.10.2003 г, локальных нормативных актах, а именно, Устава ОАО «МРСК Центра и Поволжья» филиала «Тулэнерго», и признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части решения. Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истцов, не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано

«___» ____________ 2010 г.

_________________ Селищев В.В.