Кассационное определение № 33-2230/12 от 22.03.2012 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья            Бурнашова В.А.

Докладчик     Зиновьева Е.Ю.                                                  Дело № 33-2230/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия  по гражданским делам Новосибирского областного суда  в составе:

председательствующего                            Зиновьевой Е.Ю.,

судей                                                     Ким С.А., Батеневой Н.А.,

при секретаре                                             Е. Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2012 г. дело по кассационной жалобе М. Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 г., которым суд приостановил ликвидацию юридического лица ООО «Интертрейд и К»  до рассмотрения ликвидационной комиссией требований кредитора М.Т.А.  

В удовлетворении исковых требований М.Т.А. о признании ООО «Родник» правопреемником ООО «Интертрейд и К» по всем требованиям истца и о наложении ареста на расчетный счет и имущество ООО «Родник» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения М. Т.А. и ее представителя П. А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М. Т.А. обратилась в суд иском к ООО «Интертрейд и К» и ООО «Родник» о приостановлении ликвидации юридического лица, признании юридического лица правопреемником другого юридического лица, наложении ареста на расчетный счет и имущество юридического лица.

В обоснование исковых требований М. Т.А. указала, что с 11 сентября 2007 г. по декабрь 2007 г. она работала в качестве продавца-кассира в «Интертрейд и К». 30 ноября 2010 г. по делу № 2-3828/2010 Ленинским районным судом г. Новосибирска принято решение о взыскании в ее пользу с ООО «Интертрейд и К» задолженности по заработной плате, денежной компенсации за вынужденный прогул, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2011 г. после обжалования ответчиком, однако до настоящего момента не исполнено.

В настоящее время ООО «Интертрейд и К» уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников ООО «Интертрейд и К» принято решение о ликвидации ООО «Интертрейд и К».

Истец полагает, что выделенное из ООО «Интертрейд и К» юридическое лицо ООО «Родник» является правопреемником ООО «Интертрейд и К» по долгам перед ней, поскольку по разделительному балансу эти долги ООО «Интертрейд и К» не перешли ни к одному из указанных юридических лиц.

На основании изложенного М. Т.А. просила приостановить ликвидацию юридического лица ООО «Интертрейд и К»; признать ООО «Родник» правопреемником ООО «Интертрейд и К» по всем требованиям истца; наложить арест на расчетный счет и имущество ООО «Родник» и ООО «Интертрейд и К».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М. Т.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять решение о приостановлении ликвидации юридического лица ООО «Интертрейд и К» до полного исполнения своих обязательств перед ней, признать ООО «Родник» солидарным ответчиком с ООО «Интертрейд и К» по всем ее требованиям.

Кассатор считает, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами согласно п.4 ст.60 ГК РФ и ст.51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не согласна с выводом суда о том, что истцом пропущен 30-дневный срок для подачи требований кредитору.

Кассатор указывает, что 21 февраля 2011 г. ООО «Интертрейд и К» было принято решение о добровольной ликвидации, о чём в «Вестнике Государственной Регистрации» № 8 (315) было опубликовано сообщение о том,  в связи с чем, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования данного сообщения.

15 апреля 2011 г. она направила заказное письмо о своих требованиях на имя ООО «Интертрейд и К», но ответа не последовало.

Поскольку учредителем, директором, ликвидатором ООО «Интертрейд и К» является одно и тоже лицо, рассмотрения ликвидационной комиссией требований кредитора не приведет к удовлетворению ее требований.

Кассатор указал в жалобе так же на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно положений ст. 33, 225.1 АПК РФ споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (корпоративные споры) рассматривают арбитражные суды.

Следовательно, указанными правовыми нормами предусмотрена специальная подведомственность дел, связанных с ликвидацией юридического лица.

При этом, согласно п. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в т.ч. согласно ст. 225.1 АПК РФ) дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований М. Т.А. о приостановлении ликвидации юридического лица ООО «Интертрейд и К» до рассмотрения ликвидационной комиссией требований кредитора М. Т.А. подлежит отмене, поскольку постановлено в нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является мерой обеспечения иска, заявление М. Т.А. о наложении ареста на расчетный счет и имущество ООО «Родник» и ООО «Интертрейд и К» на сумму руб. подлежит рассмотрению в порядке ст. 139-141 ГПК РФ, и не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Положениями ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене правопреемника разрешается судом путем вынесения определения в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания ООО «Родник» правопреемником ООО «Интертрейд и К» по всем требованиям истца, а так же наложения ареста на расчетный счет и имущество ООО «Родник» и ООО «Интертрейд и К» на сумму руб. подлежит отмене и производство по делу в указанной части прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 г., отменить, производство по гражданскому делу по иску М.Т.А. к ООО «Интертрейд и К» и ООО «Родник» о приостановлении ликвидации ООО «Интертрейд и К», признании ООО «Родник» правопреемником ООО «Интертрейд и К», наложении ареста на расчетный счет и имущество ООО «Родник» и ООО «Интертрейд и К» прекратить.

Председательствующий

Судьи