Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 февраля 2011 г., которым постановлено

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю № 12-19/18515 от 16.09.2010г. о привлечении Епифанова Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю С., пояснения представителя Епифанова Н.И. - Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Н.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю № 12-19/18515 от 16.09.2010г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Требования мотивированы тем, что при вынесении данного решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекция в сумму дохода за 2009 год включила сумму 292005 руб. 89 коп., состоящую из выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 278675 руб. 56 коп. и выплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме 13330 руб. 33 коп. Указывает, что данный доход сформировался у него в 2008 году на основании решения Арбитражного суда от 21.11.2008г., поэтому считает, что он подлежал налогообложению за 2008г. Считает, что инспекцией дважды облагается одна и та же сумма дохода, что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которых, двойное налогообложение не допускается. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли, НДФЛ с выплаты действительной стоимости доли не был исчислен и удержан, так как согласно НК РФ, данные выплаты не попадали под налогообложение налогом на доходы физических лиц в 2008г. Кроме этого считает, что, получаемая вышедшим из состава учредителей лицом сумма, в размере действительной стоимости доли не облагается налогом вообще, поскольку не попадает под действие п.5 ч.1 ст.208 НК РФ, так как не происходит реализация. Также указывает на то, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.43 НК РФ, не являются доходами от источников в РФ выплаты физическим лицам -акционерам (участникам) организации в виде передачи акций этой же организации в собственность, можно сделать вывод, что при передаче участником общества своей доли самому обществу и получения за это действительной стоимости доли, объекта налогообложения не образуется, так как отсутствует доход. Просит учесть, что фактически, он не получил сумму указанную в решении Арбитражного суда в размере 301546 руб. 01 коп., а получил лишь 121311 руб.96 коп., поэтому считает, что если и платить налог, то налог должен быть исчислен именно с указанной суммы, полученной им фактически. Кроме этого считает, что он имеет право на предоставление налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ. А также указывает, что налоговым органом должна была быть принята во внимание стоимость приобретения им своей доли в размере 152000 руб. без учета деноминации.

В судебное заседание заявитель Епифанов Н.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заявителя Е. заявленные требования поддержала, подтвердив имеющиеся по делу объяснения заявителя в письменной форме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы с требованиями заявителя не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что в процессе рассмотрения дела в судебном заседании установлено и Заявителем не оспаривается факт подачи Епифановым Н.И. 26.04.2010г. декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009г. с исчисленной суммой полученного дохода в размере 301 546,01 руб. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией был скорректирован полученный Заявителем доход в сторону уменьшения в связи с тем, что в доходы не включаются судебные издержки (2200 руб.) и расходы по госпошлине (7340,12 руб.), и составил 292 005,89 руб. Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008г, мировому соглашению от 14.07.2009г, участниками общества, в том числе и Епифановым Н.И, получены стоимости действительной доли в денежной форме. Судом также не усмотрено нарушения порядка привлечения Заявителя к налоговой ответственности, что подтверждено соответствующими уведомлениями и извещениями, а также объяснениями самого Заявителя и его представителя. Однако, суд принял во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные оперуполномоченным ОБЭП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 08.11.2010г. и от 13.01.2011г. Однако два первых постановления об отказе были отменены Кунгурским городским прокурором и направлены на дополнительную проверку. Принятые судом за основу постановления лишь констатируют показания свидетелей должностных лиц, учредителя ООО «***» и судебного пристава- исполнителя. В постановлениях разнятся показания учредителя ООО «***», директора, главного бухгалтера, судебного пристава- исполнителя, и взыскателей- вышедших из состава учредителей, в т.ч. Епифанова Н.И. В бухгалтерской отчетности ООО «***», по расходному кассовому ордеру № 341 от 14.07.2010г. фигурирует противоречивая показаниям Заявителя сумма, которая проверками, проводимыми органами внутренних дел, не опровергнута. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011г. не может быть принято за безусловное и единственное доказательство по рассматриваемому делу в связи с тем, что самим постановлением лишь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц и физических лиц, но не установлены окончательные факты выдачи и получения денежных средств в установленной твердой сумме и расхождения полученных средств в меньшем размере бухгалтерским документам, представленным ООО «***». Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 года с ООО «***» в пользу Епифанова Н.И. как бывшего участка общества взыскано 278675 руб. 56 коп. действительной стоимости доли, 13330 руб. 33 коп. процентов, 7340 руб. 12 коп. госпошлины, 2200 руб. судебных расходов.

08.07.2009 года между ООО «***» и участниками общества заключено мировое соглашение, согласно которого общество обязалось в установленные мировым соглашением сроки произвести выплаты участникам общества

14 июля 2009 года между ООО «***» и Епифановым Н.И. заключено соглашение о выплате стоимости действительной доли по решению Арбитражного суда Пермского края, согласно которого стороны пришли к соглашению о выплате стоимости действительной доли по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда в размере 327929 руб. 27 коп.

Епифановым Н.И. в соответствии с п. 3 ст.228 НК РФ представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с суммой дохода -301546 руб. 01 коп., а также с заявленным налоговым вычетом в указанной сумме дохода.

Согласно же расчета, полученных от ответчика ООО «***» по указанному мировому соглашению денежных средств, заявителем фактически вместо 301546.01 руб. получена сумма 121311,96 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий), по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика Епифанова Н.И. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3794,10 руб., а также Епифанову Н.И. предложено в добровольном порядке устранить выявленные нарушения: уплатить сумму доначисленного налога на имущество физических лиц за 2009г. в сумме 37941 руб.; сумму налоговой санкции в размере 3790,10 руб.; сумму пени в размере 617,49 руб.

Поданная налогоплательщиком апелляционная жалоба на указанное решение в ИФНС России по Пермскому краю, оставлена без удовлетворения, решение от 16.10.2010г. № 12-19/18515 МИФНС №** по Пермскому краю о привлечении Епифанова Н.И. к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств фактического получения Епифановым Н.И. дохода в сумме 301546,01 рублей налоговым органом не представлено. При этом суд принял во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в результате проведенной проверки, установлен факт получения заявителем по решению Арбитражного суда Пермского края вместо 301546,01руб.-121311,96 руб.

Оценивая указанное доказательство, суд указал, что не доверять материалам проверки, проведенной оперуполномоченным ОБЭП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району оснований не имеется, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Д. и судебного пристава исполнителя С1. за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о получении заявителем Епифановым Н.И. указанной в решении Арбитражного суда суммы, и не опровергает фактическое получение им стоимости доли в размере 121311,96 руб.

Налоговый орган в обоснование получения Епифановым Н.И. дохода в размере 301546,01 руб. ссылается, на материалы камеральной проверки, справку формы 2-НДФЛ, расходный ордер. Расходный ордер, имеющийся в материалах дела, содержит общую сумму, выплаченную ООО «***» согласно соглашению, денежные средства, полученные Епифановым Н.И., в нем не выделены, подписи ответчика данный расходный ордер не содержит. Вместе с тем, данные доказательства с безусловностью не подтверждают получение денежных средств ответчиком в указанном размере, с учетом того, что Епифановым Н.И. данная сумма оспаривается, и имеются доказательства, подтверждающие доводы, приводимые им в возражение против иска, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд, расчет полученных средств от ООО «***» Епифановым Н.И., составленный Щ. и представленный налоговым органом.

При рассмотрении данного дела судом учтены требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора, суд отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, и отверг доказательства, представленные стороной истца. Постановленное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Соблюдая требования ст. 67, 198 ГПК РФ, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 февраля 2011 г.оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: