Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2011 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор выдал заемщику кредит в размере *** рублей сроком до 20.08.2012 года с выплатой процентов из расчета 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4 Кредитор принятые по договору обязательства по выдаче кредита выполнил, однако заемщик от исполнения обязательств по возврату кредитных средств уклонился. Банк инициировал судебное разбирательство и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** - проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - основной долг. Решением Губкинского городского суда от 14.02.2008 года требования Банка удовлетворены в полном объёме. 18.02.2011 года ФИО4 обратился в этот же суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Губкинского городского суда от 16.03.2011 года удовлетворено. При новом рассмотрении дела банку в удовлетворении иска отказано.

В частной жалобе банк просит об отмене определения суда, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд с таким заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из положений ст. 392 ГПК РФ следует, что решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО4 представил суду вступивший в законную силу приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2010 года, которым установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ***рублей, заключенный между банком с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, фактически прикрывал хищение денежных средств банка ФИО. Указанным приговором данные лица признаны виновными в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничество) и осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 128-168).

Суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство вновь открывшимся и являющимся основанием к пересмотру решения суда.

Утверждения кассатора о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам дана оценка в определении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Ссылка кассатора на непроявление ФИО4 и ФИО2 должной заботливости и осмотрительности находится в противоречии с требованиями УПК РФ, не предусматривающем выдачу копии приговора свидетелям по делу (ст. 312 УПК РФ).

Иных доводов частная жалоба не содержит. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2011 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грешило Н.В. Дело № 33-2234 21 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года

кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, положенных в его основу, оставление без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводится ссылка на вступивший в законную силу приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2010 года, которым установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, заключенный между банком с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, фактически прикрывал хищение денежных средств банка ФИО Указанным приговором данные лица признаны виновными в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничество) и осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 128-168).

Приговором установлено, что хищение денежных средств осуществлено при участии сотрудников банка. Действия указанных лиц по оформлению кредита совершены для того, чтобы создать у банка ложное представление об истинных намерениях участников сделки. Заемщик был также введен в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц. К уголовной ответственности он не привлекался, по уголовному делу проходил в качестве свидетеля.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, на исполнении которой настаивает банк, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

С учетом положений ст. 166 ГК РФ, предусматривающей, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению требования банка об исполнении должником и поручителями условий кредитного договора не имеется.

Доводы кассатора о том, что выводы решения о заключении кредитного договора лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку однократно произведено погашение кредита, а затем, в рамках исполнительного производства банку выплачено *** руб., судебная коллегия не может признать обоснованными. Из материалов дела видно, что *** руб. внесены во исполнение решения суда, но не добровольно заемщиком или поручителями. Кроме того, вывод решения в части мнимости сделки основан на вступившем в законную силу приговоре суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не установлен плательщик суммы *** руб. не указывает на ошибочность выводов решения об отказе в иске, поскольку в жалобе не приведено, как внесение данной суммы сказалось на разрешении спора.

Утверждения кассатор о том, что ФИО2 и ФИО4 знали о подложности представленных банку документов для получения кредита, не является основанием к возложению на них обязанности по выплате денежных средств, поскольку приговором суда указанные лица не признаны виновными в их хищении у банка.

Выводы судебного постановления о повороте исполнения решения суда соответствуют требованиям ст. 443 ГПК РФ и заявленным требованиям (л.д. 209). Размер денежных средств, подлежащих возвращению банком заемщику, подтвержден справкой, правильность которой банком не опровергнута. Доводы кассационной жалобы в части незаконности поворота исполнения решения противоречат материалам дела.

Из приговора следует, что банк признан гражданским истцом, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено право на предъявление требований в гражданско-правовом порядке. При таком положении утверждения банка о том, что им не заявлен иск к ФИО3, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Банк вправе обратиться к данному ответчику с самостоятельным требованием по иным основаниям.

Постановленное решение не затрагивает прав и охраняемых законом интересов службы судебных приставов-исполнителей. В связи с чем довод в жалобе о непривлечении данной службы к участию в деле судебная коллегия признает несостоятельным.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи