Гражданский кодекс часть 1

Рассказов Г.Г. обратился в суд с иском к ИП Гармышевой Н.В. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что с 12.00 часов 7 июля 2010 года до 7.30 часов 8 июля 2010 года с платной охраняемой стоянки, по вине работников стоянки, собственником которой является ИП Гармышева Н.В. и соответственно оказывает услуги по обеспечению сохранности автомобилей, была похищена принадлежащая истцу лодка 2008 года выпуска.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 600 000 рублей стоимость утраченного имущества, 100 000 рублей компенсации морального вреда и расторгнуть договор хранения транспортного средства, заключенного между ним и ИП Гармышевой Н.В.

Определением от 22 сентября 2010 года судом принято увеличение исковых требований по взысканию ущерба от пропажи лодки с прицепом до 817 700 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 4100 рублей.

Определением от 8 декабря 2010 года судом принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика двойной суммы причиненного ущерба.

Определением от 17 декабря 2010 года судом принят отказ от исковых требований в части расторжения договора хранения транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость похищенной лодки - в сумме 817 700 рублей, 4100 рублей - расходы по проведению экспертизы, моральный вред в размере 10 000 рублей. Всего 831800 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 11777 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в заявленном иске отказать, поскольку считает его неправосудным в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению и неполным исследованиям обстоятельств дела.

В частности кассатор указывает, что, суд сделал вывод о том, что по вине работников ИП ФИО3 с платной охраняемой стоянки оказывающей услуги по обеспечению сохранности автомобилей была похищена принадлежащая истцу лодка, вследствие чего удовлетворил частично иск.

Правовую позицию суд подкрепил ссылками на часть 2 статьи 902 ГК РФ, что убытки причиненные поклажедателю утратой, возмещаются хранителем, и частью 3 статьи 393 ГК РФ взиманию убытков по существующей цене на день вынесения решения.

Суд также указал, что в силу п. 32 утвержденных постановлением Правительства PC 17.11.2001г №7 95 «правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения) автотранспортного средства при хищении на автостоянке исполнитель обязан возместит убытки, причиненные потребителю.

Однако судом не указан мотив, по которому он к похищенному плавательному средству «лодка» применяет правила оказания услуг автостоянок утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г №795.

Также кассатор указывает на то, что суд, принимая решение о взыскании стоимости похищенного имущества, в основу положил экспертную оценку, которая не допустима в виду неотражения в ней видимых дефектов и потому, что данное имущество не выпущено в свободное обращение.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, которые доводы кассационной жалобы поддержали, находит решение суда подлежащим изменению.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 902 ГК РФ, статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителя», и исходил из того, в судебном заседании установлено, что в период времени с 12.00 часов 7 июля 2010 года до 7.30 часов 8 июля 2010 года с платной охраняемой стоянки, по вине работников стоянки, собственником которой является ИП ФИО3, соответственно оказывает услуги по обеспечению сохранности автомобилей, была похищен принадлежащая истцу лодка, 2008 года выпуска. Согласно экспертного заключения стоимость моторной лодки прицепа 2008 года выпуска, по состоянию на 18 августа 2010 года составила 817700 рублей.

В соответствии с части 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, а день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что с 12.00 часов 7 июля 2010 года до 7.30 часов 8 июля 2010 года с платной охраняемой стоянки, по вине работников стоянки, собственником которой является ИП ФИО3 и соответственно оказывает услуги по обеспечению сохранности автомобилей, была похищена принадлежащая истцу лодка 2008 года выпуска.

В результате хищения ФИО1 причинен ущерб в размере утраченного имущества.

Факт хищения лодки и прицепа подтверждаются материалами гражданского дела.

Стоимость похищенной моторной лодки и прицепа по состоянию на 18.08.2010 года составила 817 700 рублей.

При принятии данного решения суд руководствовался статьей 15, частью 3 статьи 393, частью 2 статьи 902 ГК РФ, статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителя» и исходил из того, что экспертом дано заключение о стоимости моторной лодки и прицепа.

Суд посчитал установленным тот факт, что с платной охраняемой стоянки, расположенной по адресу: Ростовская область, по вине работников стоянки, собственником которой является ИП ФИО3, соответственно оказывает услуги по обеспечению сохранности автомобилей, была похищен принадлежащая истцу лодка BAYLINER, 2008 года выпуска.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается в части установления вины работников стоянки, собственником которой является ИП ФИО3.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в части несогласия с тем, что ИН ФИО3 оказывая услуги по парковке автотранспортных средств не несет ответственности за хранение автомобилей и тем более плавательных средств, а также что на стоянку не принималась лодка и отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы кассатора о том, что рыночная стоимость похищенного имущества завышена, поскольку в экспертизе не отражены видимые дефекты, имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ущерб похищенной моторной лодки и прицепа, по заключению эксперта составил 817 700 рублей.

Между тем, ФИО1 предъявил иск о взыскании ущерба в сумме 600000 руб. и указывал в иске только на похищенную лодку(л.д.4-5). Затем истец изменил свои требования, и просил взыскать стоимость утраченной вещи в двойном размере согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.116). В судебном заседании истец не указывал стоимость лодки(л.д.147 об.). В решении суд указал, что требования истца о применении п. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены. При таком положении нельзя согласиться с суждениями суда, что истцу причинен ущерб на сумму 817 700 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, так как в материалах дела имеется ответ на заявление ФИО3 Таганрогской таможни, что стоимость лодки 2008 года выпуска составляет 7100 долларов США, контракт на покупку транспортного средства, которым также подтверждается стоимость данной лодки в сумме 7100 долларов США (л.д.87-88).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности).

Взыскание ущерба должно быть произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы, что судом нарушено единообразие судебной практики о хищении вещей и не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, обязанность возмещения убытков, причиненных потребителю, необходимо снизить сумму ущерба, и сумму государственной пошлины взысканной с ИП ФИО3 в доход государства.

Руководствуясь требованиями ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда от 17 декабря 2010 года изменить и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость похищенной лодки - в сумме 207 841 рубля 85 копеек, 4100 рублей - расходы по проведению экспертизы, моральный вред в размере 10 000 рублей. Всего 221 941 рубль 85 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5278 рублей 42 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи