Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Футбольный клуб «Черноморец» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , в обшей сумме , указывая, что он освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества до истечения срока трудового договора от **.**.**** . В решении (распоряжении МУ «УИЗО» от **.**.****) указано, что истец освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления, в котором предписано произвести с истцом полный расчет. В соответствии с п. 5.5 трудового договора от **.**.****. предусмотрено, что в случае расторжения договора с генеральным директором до истечения срока его действия по решению Совета директоров при отсутствии виновных действий (бездействия) генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 6 средних месячных заработков. В заявлении от **.**.**** истец просил уволить с должности генерального директора Общества с **.**.**** по собственному желанию, с выполнением условий п. 5.5 трудового договора согласно ст. 279 ТК РФ. Инициатива досрочного расторжения фактически исходила от работодателя, а истцу было предложено подать соответствующее заявление. Из протокола заседания Совета директоров Общества от **.**.**** следует, что председатель информировал Совет директоров о том, что по решению единственного акционера трудовой договор с истцом расторгнут досрочно на основании личного заявления по соглашению сторон с выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. По данному вопросу Совет директоров принял решение принять данную информацию к сведению. Просит взыскать компенсацию при увольнении и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что действительно истец был уволен из общества в соответствии с решением акционера - МУ «УИЗО». Однако основанием такого решения явилось личное заявление истца об увольнении по собственному желанию. В данном случае имело место увольнение руководителя общества по его собственной инициативе, а не по инициативе работодателя - акционера общества. Таким образом, нормы ст. 279 ТК РФ и п.5.5 Трудового договора не применимы.

Решением Октябрьского районного суда от 27 июля 2011 года ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Футбольный клуб «Черноморец» компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по распоряжению акционера ОАО «ФК Черноморец» в лице МУ «УИЗО» от **.**.**** на основании приказа от **.**.**** был назначен на должность генерального директора общества.

С ним был заключен трудовой договор от **.**.**** на срок по **.**.**** (п. 2.1 трудового договора).

Пунктом 5.5. трудового договора предусмотрено условие о том, что в случае расторжения трудового договора с генеральным директором до истечения срока его действия по решению Совета директоров при отсутствии виновных действий (бездействия) генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере шести средних месячных заработков.

**.**.**** ФИО1 на имя начальника МУ «УИЗО» подал заявление об увольнении с **.**.**** с должности генерального директора ОАО «ФК Черноморец» но собственному желанию, и выплатой согласно ст. 279 ТК РФ и условий п. 5.5 трудового договора.

На основании данного заявления 100% акционер Общества в лице МУ «УИЗО», принял решение от **.**.**** об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора общества на основании его личного заявления с произведением полного расчета.

Согласно протоколу от **.**.**** заседания Совета директоров, председатель Совета директоров общества ФИО4 на заседании информировал собравшихся о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО «ФК Черноморец» ФИО1 В своем докладе ФИО4 сообщил, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут **.**.**** на основании личного заявления по соглашению сторон с выплатой компенсации согласно ст. 279 ТК РФ.

Приказом от **.**.**** ФИО1 был уволен с занимаемой должности генерального директора общества по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении именно по собственному желанию с занимаемой должности генерального директора акционерного общества. Инициатива работодателя об увольнении ФИО1 отсутствовала.

Действительно, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что требования статьи 279 ТК РФ, обязывающие работодателя выплатить увольняемому по инициативе решения собственника организации руководителя данной организации, применяются в случае увольнения руководителя организации именно по инициативе собственника организации, но не на основании собственного желания работника.

Учитывая изложенное, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что при досрочном увольнении ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 6 среднемесячных заработков, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: