Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галанцевой О. М. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением обратилась Галанцева О. М. к Бондаревой Н. М. об устранении препятствий в уточнении местоположения границы и площади земельного участка.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв. м. с кадастровым номером , расположенный по ул. г. Сочи. Кадастровый паспорт указанного земельного участка был оформлен по результатам землеустроительного дела по межеванию, исполненным кадастровым инженером в феврале 2009 года. В апреле 2010 г. по заданию ответчицы Бондаревой Н. М. кадастровым инженером были вынесены в натуру на местности поворотные точки границы раздела смежных участков по координатам в кадастровом паспорте. Оказалось, что координаты поворотных точек, воспроизводимые в государственном кадастре недвижимости, не совпадают с фактическим местоположением точек, описание которых дано в п. 1. Граница в соответствии с ошибочными координатами поворотных точек должна проходить по территории ее земельного участка, пересекать контур объекта недвижимости – жилого дома литер «А» и заканчиваться внутри строения «Г10», принадлежащих Галанцевой О. М. и расположенных на ее земельном участке.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2010 г. исковое заявление Галанцевой О. М. к Бондаревой Н. М. об устранении препятствий и уточнении местоположения границы и площади земельного участка оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Галанцева О. М. просит суд определение отменить, как незаконное и необоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает что, принятие нового решения по исковым требованиям не повлечет изменения существующей границы ее участка, позволит уточнить местоположение земельных участков истца и ответчика на кадастровой карте г. Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Галанцевой О. М. по доверенности Галанцева В. М., представителя Бондаревой Н. М. по доверенности Бондарева В. П., судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в материалах дела, после проведения геодезических измерений на земельном участке о последующей камеральной обработки полученных данных установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером не соответствуют границам, сведения о которых хранятся в государственном кадастре недвижимости.

Установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером проводилось без выезда кадастрового инженера на местность, материалы, на основании которых проводилось межевание, не установлены. С собственником земельного участка № был заключен договор на проведение кадастровых работ с целью устранения кадастровой ошибки. Участники границ – не являются предметом согласования со ст. 39 ФЗ от 24. 07. 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участники границ – были согласованы ранее, сведения о них в Государственный кадастр недвижимости внесены с достаточной точностью определения. Все остальные границы земельного участка согласованы в установленном порядке.

Таким образом, Галанцева О. М. фактически просит принять решение об изменении границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14. 08. 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бондаревой Н. М. к Галанцевой О. М. об отмене результатов межевания земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, признании права на равные доли домовладения – отказано.

Согласно данному решению вынос в натуре границ отведенного Галанцевой О. М. земельного участка с кадастровым номером , Бондаревой Н. М. отведен смежный земельный участок с кадастровым номером . при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок.

Согласно п. 9 ст. 38 закона № 221-ФЗ «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Уведомление и участие Бондаревой Н. М. и Галанцевой О. М. не требовалось, так как все точки поворота границы участка Галанцевой О. М. с учетом временного забора, установленного Бондаревой Н. М. между точками 2 и 3, были доступны для проведения инструментальных измерений. Координаты характерной точки 4 – это местоположение основного межевого знака, установленного при выносе в натуру границ отведенного Галанцевой О. М, земельного участка с кадастровым номером . учитывать существующие строения на смежных участках не входит в объем кадастровых работ.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение кадастрового инженера, согласно которого между спорными земельными участками имеются расхождения в занимаемых территориях, однако данные расхождения являются незначительными, в пределах допустимого расхождения и не могут служить основанием для отмены результатов межевания земельных участков.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы Галанцевой О. М. о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права необоснованны.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятельны.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галанцевой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3 – 22374/10

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 18 ноября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Комбаровой И. В.,

судей: Гончаровой С. Ю., Неказакова В. Я.

при секретаре: Соколовой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галанцевой О. М. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2010 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей частной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Представитель Галанцевой О. М. по доверенности Галанцев В. М.

Представитель Бондаревой Н. М. по доверенности Бондарев В. П.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайство представителя Бондаревой Н. М. по доверенности Бондарева В. П.

Бондарев В. П.: Прошу приобщить к материалам дела возражения на частную жалобу Галанцевой О. М.

Суд на месте определил: приобщить возражения к материалам дела.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Галанцевой О. М. – Галанцеву В. М.

Галанцев В. М.: Прошу суд определение отменить как незаконное и необоснованное.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Бондаревой Н. М. – Бондареву В. П.

Бондарев В. П.: Прошу суд определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 18 ноября 2010 г.

Председательствующий

Секретарь