Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Н.И.» - Аракелян Г.Ю. на решение Динского районного суда от 06 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Н.И.» в лице исполняющего обязанности генерального директора Г.Ю. Аракелян обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за проживание в пансионате «Н.» с бывшего работника Мошкина С.В., занимавшего должность в период с 22.12.2008 г. по 30.09.2009 года.

В обосновании заявленных требований указало, что в период с 22.12.2008 г. по 30.09.2009 г. Мошкин С.В. работал в ЗАО «Н.И.» в должности заместителя и проживал в пансионате «Н.», принадлежащем ЗАО «Н.И.», в номере 200-300, категория номера 2-х этажный, 4-х местный люкс. Средняя коммерческая стоимость данного номера в период проживания составляла ***,** руб. в сутки, однако для сотрудников компании был утвержден льготный тариф оплаты проживания, согласно приказу № 76 от 24.12.08 г., стоимость указанного номера в сутки составляет ***,** руб. В результате проживания сложилась задолженность Мошкина С.В. перед ЗАО «Н.И.» по оплате за проживание в пансионате в размере ***,** рублей. После увольнения по собственному желанию Мошкин С.В. не уплатил указанную задолженность. Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность за проживание, но и после этого задолженность не была погашена.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 06 сентября 2010 года иск ЗАО «Н.И.» к Мошкину С.В. о взыскании убытков в сумме ***,** рублей и государственной пошлины в сумме ***,** рублей оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Н.И.» - Аракелян Г.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Н.И.» - Черного А.Е., Мошкина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено, что Мошкин С.В. работал в ЗАО «Н.И.» в должности с 22.12.2008 г. по 30.09.2009 г.

Согласно акту от 30.09.2009 г. комиссия провела осмотр номера 200-300 по факту проживания Мошкина С.В., где стоимость проживания в номере Люкс для сотрудников составляла ***,** рублей в день. При этом в предоставленных истцом расчетных листах производились удержания только за питание, подоходный налог, плановый аванс.

Из Приказа № 78 от 24.12.2008 г. усматривается, что утверждено право проживания Мошкина С.В. в номере 200-300 категория 2-х этажный 4-х местный люкс с 22.12.2010 г., при этом расчет за проживание составил ***,** руб. за 1 календарный день на основании приказа № 76 от 24.12.2010 г. Согласно краткой оборотной ведомости по состоянию на 09.07.2010 г., ущерб со стороны ответчика составил ***,** рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что не был предоставлен утвержденный органами Крайтехинвентаризации, или Федерального учреждения по данной компетенции, технический паспорт, позволяющий определить наличие номера 200-300 в указанном пансионате, а предоставленные истцом сведения о реконструкции холлов отдыха 2-18 этажей под жилые номера «суперлюкс» не могут служить основанием для признания того факта, что Мошкин С.В. использовал гостиничный номер, пригодный для проживания.

В соответствии с п.п. 7, 8 Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года № 490, исполнитель обязан заключить с потребителем договор на оказание предоставляемых услуг. В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор о предоставлении гостиничных услуг является публичным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факты вступления в договорные отношения подлежат подтверждению соответствующими письменными доказательствами, в частности подлинными договорами и иной первичной документацией. Данная сделка должна быть совершена в письменной форме, путем составления документа.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренного законом договора между сторонами не заключалось, положения вышеприведенных правил не соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что предоставленный истцом акт осмотра номера 200-300 от 30.09.2009 г. не может служить доказательством проживания ответчика в данном номере, поскольку он говорит лишь о техническом состоянии указанного номера и наличии в нем товарно-материальных ценностей на дату 30.09.2009 и носит «односторонний» характер.

Из материалов дела усматривается трудовой договор и соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор, заключенный между ОАО «МА С.» и супругой ответчика Мошкиной Т.В., имеющее дополнение: «работодатель имеет право выплачивать работнику, снимающему жилое помещение за плату, компенсацию для оплаты жилья и коммунальных услуг в размере двадцати пяти тысяч рублей».

Также в материалах дела имеется договор найма жилого помещения по

, заключенный между Вильдановой С.А. и Мошкиным С.В.; заявление Мошкиной Т.В. генеральному директору ОАО МА С.» о предоставлении компенсации жилья и коммунальных услуг; расчетные листы Мошкиной Т.В. с указанием компенсации по найму жилья в размере ***,** рублей.

Согласно справке МОУ СОШ № ** города Сочи, сын ответчика, Мошкин И., обучался в средней общеобразовательной школе № ** () в период с 28.08.2008 г. по 19.08.2009 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости семьи Мошкина С.В. в жилом помещении истца. Кроме того, в расчетных листах производились удержания различных сумм с Мошкина С.В. за питание помесячно, в то время, как за проживание денежные средства не удерживались.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по заработной плате Мошкина С.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО «Н.И.» незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ЗАО « Н.И.» Г.Ю. Аракелян - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: