Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе А-ой Ю. и Г-н Н. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 15 марта 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Р-ой Н., Г-н Н., А-ой Ю. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Сбербанк России просроченную задолженность по кредиту в сумме 58 714 рублей 78 копеек, просроченные проценты в сумме 5 711 рублей 43 копейки, неустойку на просроченную задолженность в сумме 728 рублей 34 копейки, неустойку на просроченные проценты в сумме 466 рублей 66 копеек, а всего 65 621 рубль 21 копейку, в счет возврата оплаченной государственной пошлины по 722 рубля 88 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Сбербанк России (далее – Банк) обратился в суд с иском к Р-ой Н., Г-н Н. и А-ой Ю., указав, что на основании кредитного договора <***> от 22.01.2009 года Р-ой Н. был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 22 января 2012 года при ставке 18% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <***>/1 и <***>/2 от 22.01.2009 года с Г-н Н. и А-ой Ю. соответственно. Р-а Н. нарушила свои обязательства, задолженность на сегодняшний день составила 65 621 рубль 21 копейка. Просил досрочно взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2009 года в солидарном порядке с ответчиков Р-ой Н.Н., Г-н Н. и А-ой Ю. в пользу Банка в сумме 65 621 рубль 21 копейку и уплаченную государственную пошлину в размере 2 168 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Р-а Н. участия в судебном заседании не принимала.

Ответчики Г-н Н. и А-а Ю. в судебном заседании иск признали, пояснив, что Р-а Н. действительно брала кредит, а они являются поручителями по данному договору. Р-а Н. обещала платить кредит, но не платит. Расчет не оспаривают.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г-н Н. и А-а Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что Р-а Н. самостоятельно может выплатить долг по заключенному кредитному договору. Одновременно указывают на отсутствие у них такой возможности ввиду низкой заработной платы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанка России и взыскивая в его пользу солидарно с Р-ой Н., Г-н Н. и А-ой Ю. просроченную задолженность по кредиту в сумме 58 714 рублей 78 копеек, просроченные проценты в сумме 5 711 рублей 43 копейки, неустойку на просроченную задолженность в сумме 728 рублей 34 копейки, неустойку на просроченные проценты в сумме 466 рублей 66 копеек, всего 65 621 рубль 21 копейку, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований Банка к должнику Р-ой Н. и его поручителям Г-н Н. и А-ой Ю., основанные на действительности кредитного договора и договоров поручительства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 309, 310, 361, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы А-ой Ю. и Г-н Н. о том, что они являются поручителями и считают, что долг основной заемщик Р-а Н. в состоянии выплатить сама, не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку исходя из смысла статьи 361 ГК РФ институт поручительства является гарантией исполнения обязательств должника надлежащим образом, предусматривающий солидарную ответственность поручителей с основным должником по всем его обязательствам.

Ссылка А-ой Ю. и Г-н Н. в кассационной жалобе на то, что они не имеют возможности выплачивать долг за заемщика в связи с низкой заработной платой, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А-ой Ю. и Г-н Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: