Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области о признании недействительным факта регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением о признании недействительным факта регистрации его в налоговом органе - Межрайонной ИФНС России № 8 по Тамбовской области - в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование требований указал, что в 2004 году он учредил адвокатский кабинет, а в июне 2004 года Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Тамбовской области потребовала, чтобы он и остальные адвокаты – Е. и Г. – написал заявление о регистрации его в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление он написал и 22.06.2004 года получил свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В начале 2011 года он узнал, что еще в апреле 2004 года был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тамбовской области в качестве адвоката, учредившего кабинет.

Считает, что регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя нарушено его право, так как адвокаты не являются индивидуальными предпринимателями. Просил признать незаконным факт его регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2004 года.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен ФИО1 В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, судебной практики по данным делам и разъяснений о правилах регистрации адвокатов, учредивших адвокатский кабинет.

Указывает, что суд не принял во внимание положение п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокатская деятельность не является предпринимательской. Нормы указанного закона также не содержат положений о том, что адвокатская деятельность является экономической. Никаких норм о перерегистрации индивидуального предпринимателя в другой статус законодателем не принималось.

Ссылается на письмо Управления МНС по г. Москве от 11 марта 2004 года № 16-10/15886, согласно которому направление адвоката для государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является неправомерным. Налоговый орган должен был направить ему уведомление о постановке на его учет как адвоката, учредившего адвокатский кабинет. Но он даже не был извещен об этом устно.

Автор жалобы указывает, что впервые узнал о постановке на учет в налоговом органе ЕГРН в судебном заседании 17.02.2011 года. В уведомлении о постановке его на учет в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, нет его подписи о том, что он был ознакомлен с ним, отметки о надлежащем извещении о данном документе. Считает, что налоговый орган не выполнил требования ст. 32 Налогового кодекса РФ.

Полагает, что своими действиями налоговый орган нарушил его личные неимущественные права, так как он потерял юридический стаж 5 лет 8 месяцев, страховой стаж для назначения пенсии. На него до настоящего времени начисляются налоги, составляются административные протоколы, как на индивидуального предпринимателя, выписываются штрафные санкции.

Кроме того, по его заявлению 02.11.2009 года адвокатская деятельность была прекращена. Однако, как адвокат, учредивший адвокатский кабинет, он был снят с регистрационного учета только 05.11.2009 года.

Указывает, что подавал декларации в налоговый орган как адвокат, а не как индивидуальный предприниматель. Судом не были приняты во внимание представленные им доказательства, а также не были вызваны свидетели, подтверждающие его доводы.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Тамбовской области не согласна с доводами кассационной жалобы ФИО1, считает их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, подержавшего жалобу, представителя Межрайонной ИФНС №8 по Тамбовской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, обоснованно применяя положения абз.2 п.2 ст.11 НК РФ, в редакции действовавшей в 2004г., пришел к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России №8 по Тамбовской области зарегистрировала ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании поданного им заявления.

Действительно, согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Однако, в соответствии с редакцией абзаца 4 п.2 ст.11 НК РФ, действовавшей на момент регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, к индивидуальным предпринимателям относились адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер.

ФИО1 лично подал заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, что им не оспаривалось.

Статьей 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа гражданину в государственной регистрации.

Как указывал в судебном заседании представитель налогового органа, оснований для отказа ФИО1 в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имелось.

Ссылка ФИО1 в жалобе на Письмо Управления МНС по г.Москве от 11 марта 2004г. безосновательна, поскольку оно не является обязательным для применения.

Довод жалобы ФИО1 в той части, что он уже был зарегистрирован в ЕГРН как адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку в данном случае ФИО1 оспаривает регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя, произведенную на основании поданного им заявления.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа. При этом суд правильно исходил из того, что о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 узнал 22.06.2004г. при получении свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, ФИО1 не представлено. Представитель Межрайонной инспекции ИФНС России №8 по Тамбовской области заявил в суде о применении срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка ФИО1 в жалобе на разъяснения, данные ему налоговым органом, о необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не состоятельна, поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является добровольной, носит заявительный характер и он вправе был не подавать заявление о регистрации его в качестве предпринимателя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, а также на исследованных в судебном заседании доказательствах и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: