Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным и недействительным распоряжения от 16.11.2009 года № 2009,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя и просили признать незаконным и недействительным распоряжение заместителя главы г.Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя) ФИО3 от 16.11.2009 года № 525-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. … на кадастровом плане» в части границы земельного участка между жилым помещением по ул. … ФИО2 и жилым помещением по ул. … ФИО4

В обоснование заявленных требований истцы указали, что директор комитета градостроительства в пользу интересов ФИО5, пристроившей к их жилому помещению кухню, утвердил схему расположения земельного участка по ул. … В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, по захвату земли. Граница утвержденной схемы земельного участка по ул…. прошла по их жилому помещению, расположенному по ул…. чем нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства. После отключения в пристройке газовых приборов по акту от 15.07.2010, по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.05.2010, ФИО5 незаконно газифицировала пристроенную кухню от врезки в подземный газопровод с улицы Комсомольской. Сформированный и утвержденный кадастровый паспорт земельного участка по ул…. г.Ставрополя нарушает права истцов, поскольку граница земельного участка проходит по их жилому помещению и цель утверждения схемы заключается в том, чтобы узаконить самовольную постройку Ml, тогда как они требуют снести ее.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решением суда установлен факт самовольной пристройки, граница земельного участка должна проходить вне жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного решения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры № 25 дома № 119 по ул. …в г.Ставрополе.

Распоряжением директора комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 16.11.2009 года № 2009 утверждена схема расположения земельного участка по ул. … 117.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений закона при принятии оспариваемого распоряжения ответчиком не допущено. Земельный участок № 119 по ул.Комсомольской г.Ставрополя не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены. Доказательств нарушения распоряжением прав и свобод истцов суду не предоставлено.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд первой правильно установил, что распоряжение от 16.11.2009г. № 525-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» принято ответчиком в соответствии с постановлениями главы г.Ставрополя от 19.12.2008г. № 339 «О внесении изменений в Положение о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденное постановлением главы администрации г.Ставрополя от 10.03.2005г. № 787 «О создании комитета градостроительства администрации г.Ставрополя», от 19.12.2008г. № 340 «О порядке подготовки, утверждения и согласования схем расположения земельных участков на кадастровых, планах соответствующих-территорий», а также на основании Положения о порядке подготовки, издания и вступления в силу распоряжений заместителя главы администрации г.Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации г.Ставрополя), утвержденного приказом комитета от 28.12.2008г. № 39-од, в редакции приказа директора комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 20.04.2009г. № 18-од «Во изменение приказа от 29.12.2008г. № 39-од», самим приказом от 29.12.2008г. № 39-од «Об утверждении образца, описания бланка распоряжения заместителя главы администрации города Ставрополя) и Положения о порядке подготовки, издания и вступления в силу распоряжений заместителя главы администрации г.Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации г.Ставрополя).

Допустимых доказательств того, что часть границы земельного участка между жилым помещением по ул. Комсомольская, 119А кв.25 ФИО2 и жилым помещением по ул. Комсомольская, 117А кв.1 ФИО4 проходит через жилое помещение истцов последними не представлено. Земельный участок № 117 по ул.Комсомольской г.Ставрополя с уточненными границами поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка № 119 по ул.Комсомольской г.Ставрополя в установленном законом порядке не устанавливались, документы, подтверждающие нахождение данного участка на кадастровом учете в деле отсутствуют.

Выводы суда о принятии оспариваемого распоряжения в соответствии с законом в пределах полномочий ответчика и без нарушений прав либо свобод истцами не опровергнуты.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: