Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения судебного пристава- исполнителя ФИО2, поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, представителя УФССП по Белгородской области ФИО3, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1, вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий и об обращении взыскания на заработную плату должника. 27 апреля 2011 года ФИО1 и его представитель обратились к судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомить их с материалами исполнительного производства, в чем им было отказано. 28 апреля 2011 года они повторно обратились с указанной просьбой, а также за получением копий данных постановлений, в чем им было отказано.

Дело инициировано заявлением ФИО1, который просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непредставлению материалов исполнительного производства для ознакомления, а также ненаправлению ему упомянутых постановлений. Одновременно просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме *** руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 по непредставлению материалов исполнительного производства № для ознакомления должнику - ФИО1 В остальной части заявление отклонено. Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено в части. Возложена обязанность на УФССП по Белгородской области выплатить ФИО1 *** - расходы на представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя ФИО2. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий / бездействия / возлагается на орган, чьи действия /бездействие/ оспаривается.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не отрицала, что заявитель обратился к ней с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства 27, а затем 28 апреля 2011 года. Отказ в ознакомлении был мотивирован в первом случае обращением в неприемный день, а во втором - в неприемные часы.

Приказом УФССП по Белгородской области от 26 января 2011 года №10 утвержден график личного приема граждан должностными лицами УФССП по Белгородской области, согласно которому прием граждан судебными приставами-исполнителями осуществляется каждый вторник с 10-00 до 15-00 и четверг с 16-00 до 20-00.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно признал необоснованным отказ судебного пристава- исполнителя заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства в приемный день 28 апреля 2011 года, поскольку доказательств в подтверждение факта обращения Кудалб в неприемные часы, не было представлено.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 17 мая 2011 года заявителем были оплачены услуги по представлению его интересов по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с УФССП по Белгородской области расходов на представителя в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности.

В остальной части решение не оспорено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что исполнительное производство в отношении заявителя не находилось в ее производстве, а было передано другому судебному приставу- исполнителю ФИО4 по акту от 18. 04. 2011 г., не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, так как данный акт и распоряжение старшего судебного пристава- исполнителя от 15. 04. 2011 г. не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, согласно резолюции старшего судебного пристава- исполнителя на заявлении Кудалб о выдаче копий постановлений от 28. 04. 2011 г. поручено подготовить ответ судебному приставу- исполнителю ФИО2

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Белгородского районного суда от 19 мая 2011 года по делу по заявлениям ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи