Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика А.Т.Н. адвоката О.Ш.О. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к А.Т.Н. об обязании приостановления фармацевтической деятельности до получения лицензии, удовлетворить.

Обязать А.Т.Н., заведующую аптечного пункта «Целитель +», расположенного по адресу: , приостановить фармацевтическую деятельность до получения лицензии».

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения прокурора И.С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы А.Ф.Д. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к А.Т.Н. о приостановлении ее фармацевтической деятельности в аптечном пункте «Целитель +», расположенном по адресу: , до получения соответствующей лицензии.

В обоснование указал, что А.Т.Н., зарегистрированная в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами по адресу: через аптечный пункт «Целитель +». Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ в Российской Федерации установлено лицензирование фармацевтической деятельности. А.Т.Н. в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416 лицензию на осуществление фармацевтической деятельностью после истечения срока действия старой лицензии не получила. В случае продолжения осуществления А.Т.Н. фармацевтической деятельности без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика адвокат О.Ш.О. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что ответчица А.Т.Н. не допустила каких-либо нарушений правил торговли лекарственными препаратами, в связи с чем, прокурор не имел права на предъявление иска, поскольку отсутствовала опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, причинение вреда кому-либо не установлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

В соответствие с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя А.Т.Н. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.04.2011 г. (л.д. 8).

Таким образом, в связи с тем, что заявленные к индивидуальному предпринимателю А.Т.Н. исковые требования о приостановлении фармацевтической деятельности непосредственно связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поданное прокурором исковое заявление, как подведомственное арбитражному суду, подлежало отказу в принятии в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствие со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В соответствие с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи