Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда гор.ФИО4 н/Д от 12.10.2004 года в ее пользу с ФИО2 была взыскана сумма в размере 217675 руб.88 коп. Впоследствии пять раз определениями суда производилась индексация взысканной суммы и общая сумма задолженности составила 348695 руб. 79 коп., которая была погашена 25.02.2009 года ФИО2 в рамках возбужденного 02.02.2009 года сводного исполнительного производства. В связи с тем, что сумма долга была выплачена через 51 месяц, истица просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование ее денежными средствами в размере 119895 руб. 87 коп. Кроме того, просила взыскать с ФИО2 проценты за просрочку выплаты сумм, взысканных по определениям суда об индексации ранее взысканной суммы долга, что составило общую сумму в размере 136879 руб. 52 коп., а также расходы, по оплате исследования - 4597 руб.92 коп. и возвратить госпошлину в размере 3040 руб.51 коп.

Решением Кировского районного суда г.ФИО4 н\Д от 21 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал проценты за просрочку уплаты денежных сумм в размере 70000 руб., расходы, потраченные на исследование – 4 597 руб.92 коп., возврат госпошлины - 2000 руб., а всего 76597 руб.92 коп. Суд исследовал решение Кировского суда г.ФИО4 н\Д от 12.10.2004г. о взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 217675 руб. 88 коп. и госпошлины – 3735 руб.30 коп., определения об индексации указанной суммы от 14.02.2006г., 23.06.2006г., 22.05.2008г., 01.07.2008г., 29.09.2008г., акт изъятия от 25.02.2009г. денежных средств - 348695 руб.79 коп. у ФИО2 судебным-приставом исполнителем и сведения о получении указанной суммы взыскателем ФИО3 10.03.2009 года, заключение о расчете процентов, сумма которых составила 111877 руб.62 коп. и заключение о расчете процентов к сумме просроченной выплаты суммы индексации денежных средств согласно определениям Кировского суда, что составило общую сумму 25001 руб.90 коп. Суд сослался на положения ст.395 ГК РФ, 208 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

С решением суда не согласились обе стороны.

ФИО3 не согласилась с решением суда в части снижения вдвое размера взысканной в ее пользу неустойки, не приняв во внимание ее потери и интересы. Просила учесть, что ФИО2 использовал деньги ее семьи, полученные от продажи квартиры, взяв их на месяц. В данные потери вошли нереализованный доход от вложения в развитие предприятия, две некупленные по вине ФИО2 квартиры. Указала, что в 2001 году были необходимы денежные средства для операции ее матери, однако ФИО2 не отдал деньги, она не смогла их найти и операция была сделана поздно, что привело к смерти ее матери. В связи с переживаниями по этому поводу она заболела. Кассатор просила учесть, что ФИО2 занимал у нее денежные средства под продажу двух домов в Грузии, его семья в Ростове живет на ее деньги, ответчик имеет трехкомнатную квартиру, приобрел новую машину.

ФИО2 не согласился с решением суда, поскольку первоначальным решением суда от 12.10.2004 года с него была взыскана сумма долга в размере 170066 руб.22 коп., расходы и оплата услуг представителя, а всего сумма в размере 175216 руб.22 коп., а кроме того взыскана госпошлина и проценты по ст. 395 ГК РФ. 14.01.2005 года было возбуждено исполнительное производство с удержанием 50% из пенсии, однако исполнительный лист был выдан с нарушением, в нем указана сумма ко взысканию в размере 217675 руб. 88 коп. По мнению кассатора, при индексации взысканной суммы истица завысила сумму долга, указав также и размер процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем расчет был неверным, а взысканная сумма завышена. Кассатор сослался на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1988 года, согласно которому суммарное включение размера этих процентов для индексации и начисления процентов на взысканные проценты не предусмотрено. В итоге сумма составила 348695 руб. 79 коп., которая была им выплачена добровольно. Полагает, что проценты по ст.395 ГК РФ были не только 5 раз незаконно проиндексированы, но еще и 4 раза на сумму этой индексации начислялась новая индексация. Считает, что суд не принял во внимание положения ст. 408 ГК РФ. Кассатор ФИО2 также указал, что суд не принял во внимание того, что 06.10.2005г. ФИО1 отзывала исполнительный лист, исполнительное производство было прекращено. Кассатор считает, что суд в нарушение положений ст. 406 ГК РФ возложил на него бремя уплаты процентов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.195,196 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом следует учитывать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании основной суммы по договору займа предполагает обязанность должника исполнить постановленное решение. Соответствует ли избранный истцом способ защиты – взыскание процентов, установленных договором за пользование суммой займа, нарушенному праву истца, с учетом того, что вопрос о взыскании суммы разрешен в судебном порядке и в случае неисполнения решения суда, то есть неправомерного удержания взысканных судом денежных средств, существуют иные способы защиты нарушенного права, меры гражданско-правовой ответственности, например нормы ст. 395 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Доводы кассатора ФИО1 в части необоснованного применения положений указанной выше статьи не основаны на законе, следовательно, подлежат отклонению. Уменьшение (редукция) неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе.Судебная коллегия отмечает, что долговые обязательства Тузбая выполнены, сумма долга, сумма процентов за пользование денежными средствами, сумма индексации на указанные денежные средства за период с момента вынесения решения 12.10.2004 года по февраль 2009 года были выплачены.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о не соответствии решения суда обстоятельствам дела и закону, не могут быть приняты и признаны судебной коллегией в качестве законных оснований для отмены судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции какими-либо достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы кассатора ФИО2 о неверном исчислении взысканной при индексации суммы, о нарушениях, допущенных при выдаче исполнительного листа, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не соответствуют действительности.Решением суда 2004 года с Тузбая была взыскана сумма в размере 217675 руб. с учетом суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Указание ФИО2 в жалобе на положения ст.ст. 406,408 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм действующего законодательства, также как и ссылки на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.1988 года.

Индексация взысканной решением суда от 12.10.2004 года была произведена на основании ст. 208 ГПК РФ - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Применение индексов роста цен направлено на усиление экономических санкций в отношении должника, на правильное определение размера реального и полного возмещения долга взыскателю.

Таким образом, судом были проиндексированы суммы, взысканные судебными актами, в отношении суммы долга были применены положения ст. 395 ГК РФ - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199,360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.ФИО4 н/Д от 21 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: