Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Орлова Владимира Петровича - Мельникова Валерия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хижняк Л.Ф. обратилась в суд с иском к Орлову В.П., Хижняк О.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Требование обосновала тем, что она являлась собственником по в , на основании договора купли-продажи от , зарегистрированного в органе государственной регистрации сделок с недвижимостью , о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия .

ею на имя Орлова В.П. была выдана удостоверенная нотариально доверенность на продажу указанной квартиры, с правом получения денег от продажи, и все документы, необходимые для оформления сделки. Однако до настоящего времени денежных средств от продажи квартиры от Орлова В.П. она не получала.

В настоящее время ей стало известно, что Орлов В.П. продал её квартиру своей дочери - Хижняк О.В. по заниженной цене за , заключив от имени истца договор купли-продажи и зарегистрировал его в УФРС по КК в , о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия . Ни каких денежных средств истцу им передано не было.

Спустя непродолжительное время Хижняк О.В. продала вышеуказанную квартиру ФИО6 за , заключив с последней договор купли-продажи, которая зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации, серия . Денежные средства истцу переданы не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются исторической справкой, выданной Филиалом ГУЛ «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Новороссийску.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от , Орлов В.П. получил от Хижняк О.В. денежные средства в сумме в полном объёме. Следует иметь ввиду, что сумма, указанная в договоре была сторонами умышленно занижена. Спустя непродолжительное время, Хижняк О.В. продала квартиру по рыночной цене за . Данные средства истцу переданы не были.

Поскольку законных оснований для оставления у себя денежных средств от продажи квартиры истца у ответчиков не имелось, у Хижняк Л.Ф. возникла необходимость взыскания с них денежных средств в свою пользу в судебном порядке.

Просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков неосновательного обогащения, включая сумму основного долга в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами - , расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скориков А.А. просил исключить из числа ответчиков Хижняк О.В., поскольку согласно договора купли-продажи от , Орлов В.П. получил от Хижняк О.В. денежные средства в сумме в полном объёме. Кроме того, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым, он просит с ответчика Орлова В.П. в пользу своего доверителя Хижняк Л.Ф. взыскать неосновательного обогащения, включая: сумму основного долга в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами - , расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Мельников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что Хижняк Л.Ф. пропущен срок исковой давности, поскольку доверенность Орлову В.П. была выдана . Кроме того, со слов доверителя ему известно, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: , , истец получила, однако, доказательств этого представить не может, поскольку отношения истца и ответчика изначально строились на доверии и не было необходимости оформлять документально передачу денежных средств. Кроме того, при выдаче генеральной доверенности, нотариусы разъясняют сторонам, что доверитель может лишиться недвижимости. Между сторонами не был заключён договор поручения и, согласно действующему законодательству, сторона истца должна предоставить суду доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. Истцу было известно о сделке между Орловым В.П. и Хижняк О.В. и о денежной сумме в размере по этому договору, что непосредственно подтверждается самим договором купли-продажи от . Со слов доверителя ему известно, что денежные средства от продажи квартиры были переданы истцу, а настоящий иск подан с целью досадить ответчику, поскольку в настоящее время сын Хижняк Л.Ф. находится в разводе с Хижняк О.В.. Полагает, что имеет место быть признаки мошенничества. В момент передачи денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры истцу его доверитель Орлов В.П. не потребовал письменной расписки, поскольку изначально отношения между ними строились на доверии, только сейчас появилась неприязнь.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 июня 2011 года исковые требования Хижняк Л.Ф. к Орлову В.П. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения -удовлетворены.

Взысканы с Орлова В.П. в пользу Хижпяк Л.Ф. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере , включая: сумму основного долга - и процентов - .

Взыскана с Орлова В.П. государственная пошлина в размере в доход государства.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест и запрещены какие-либо действия по отчуждению имущества, принадлежащего Орлову В.П. на праве собственности: в , кадастровый (или условный) номер объекта: ; в , кадастровый (или условный) номер объекта: ; автомобиль марки », государственный регистрационный знак

В кассационной жалобе представитель Орлова В.П. - Мельников В.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Хижняк Л.Ф. суд исходил из того, что Орлов В.П., действуя на основании полученной от Хижняк Л.Ф. нотариально-удостоверенной доверенности на продажу квартиры, квартиру продал своей дочери Хижняк О.В., за , деньги от Хижняк О.В. получил, но Хижняк Л.Ф. не передал. Денежная сумма в размере не переданная Орловым В.П. Хижняк Л.Ф. является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу Хижняк Л.Ф., исковая давность на требования Хижняк Л.Ф. по возврату денег, являющиеся следствием возникших между сторонами правоотношений (ст. 304 ГК РФ) не распространяется.

Между тем суд не учел, что дети сторон по делу ранее состояли в браке, между сторонами имели место доверительные отношения. Факт наличия таких отношений не исключал возможности распоряжения квартирой по обоюдному согласию сторон. Эти обстоятельства подлежали выяснению судом путем допроса в качестве свидетелей детей сторон. Существенное значение для правильного разрешения спора имеет выяснение причин, из-за которых иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен Хижняк Л.Ф. спустя 3 года со дня заключения договора купли-продажи квартиры.

Вывод суда о том, что на требования о взыскании неосновательного обогащения исковая давность не распространяется, на законе не основан, так как ст. 304 ГК РФ не применима к правоотношениям, сложившимся между сторонами, а исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности» на требования о возвращении неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, нормы материального права применены неправильно.

В связи с тем, что вышеизложенные недостатки, допущенные судом первой инстанции, устранены не могут быть судом второй инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: