Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе прокурора Тульской области на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2011 года об отказе в принятии заявления прокурора Тульской области о признании бездействия высшего исполнительного органа государственной власти Тульской области незаконным.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор Тульской области обратился в суд с заявлением о признании бездействия высшего исполнительного органа государственной власти Тульской области незаконным, указав, что администрацией Тульской области было принято постановление № 367 от 16.07.2007 года, которым утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них.

Постановлением администрации Тульской области № 1027 от 27.10.2010 года в указанный порядок были внесены изменения, согласно которому Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них принят в новой редакции.

В дальнейшем постановлением администрации Тульской области № 99 от 17.02.2011 года в указанный Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них также были внесены изменения.

Считая, что последние изменения в названное постановление не отвечают требованиям о недопустимости наличия в нормативных правовых актах коррупциогенных факторов, прокурор обратился в администрацию Тульской области с требованием устранить допущенное нарушение, которое исполнено не было.

С учетом изложенного, прокурор Тульской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Тульской области, выразившееся в невнесении изменений в утвержденный постановлением администрации Тульской области от 16.07.2007 года № 367 Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них, а также обязать администрацию Тульской области внести изменения в утвержденный указанным постановлением Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2011 года прокурору отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе прокурор ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Рамбекову О.В., прокурора Стекачеву Т.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору в принятии заявления в части признания незаконным бездействия администрации Тульской области, выразившееся в невнесении изменений в утвержденный постановлением администрации Тульской области от 16.07.2007 года № 367 Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в определении указал, что прокурор вправе обратиться в суд с учетом правил подсудности с заявлением об оспаривании вышеуказанного нормативного правового акта в порядке главы 24 ГПК РФ.

На основании вышеприведенной процессуальной нормы суд отказал прокурору в принятии заявления и в части обязания администрации Тульской области внести изменения в утвержденный постановлением администрации Тульской области от 16.07.2007 года № 367 Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 10 Конституции РФ, ч. 3 ст. 34 Устава Тульской области), издание правовых актов, в том числе внесение в них изменений и дополнений, отнесено к компетенции соответствующих органов власти и разрешение такого рода требований в компетенцию суда не входят.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что администрацией Тульской области 27.10.2010 принято постановление № 1027 «О внесении изменений в постановление администрации Тульской области от 16.07.2007 № 367 «Об утверждении Порядка организации деятельности ярмарок».

Подпунктом «в» п.1 постановления от 27.10.2010 №1027 приложение к постановлению от 16.07.2007 № 367 было изложено в новой редакции. Данным приложением является Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов проводится: прокуратурой Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти в области юстиции; органами, организациями, их должностными лицами.

Прокуратурой Тульской области в рамках предоставленных полномочий проведена антикоррупционная экспертиза вышеуказанного постановления администрации области, в ходе которой было установлено, что в нормативном правовом акте имеются коррупциогенные факторы.

По результатам экспертизы губернатору Тульской области было направлено требование от 08.12.2010 №86-18-10 об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов.

Постановлением администрации области от 17.02.2011 года № 99 в постановление от 16.07.2007 года № 367 внесены изменения, в том числе во исполнение требования прокурора в части. Однако изменения не коснулись вышеуказанных норм.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, решение, действие, бездействие органа государственной власти, должностного лица оспариваются в суде.

Считая, что администрацией Тульской области в нарушение положений федерального законодательства было допущено бездействие, выразившееся в невнесении изменений в оспоренный прокурором нормативный акт при одновременном непринятии мер к обжалованию требования прокурора, последний обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Главой же 24 ГПК РФ, на которую ссылается судья, отказывая в принятии заявления прокурора, урегулировано производство по делам о признании недействующими нормативных правовых.

Так, согласно ч.1 ст. 251 ГПК РФ, прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании противоречащим закону полностью или в части принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, нарушающего права и свободы граждан и организаций, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами.

Частью 2 ст. 253 ГПК РФ основанием для признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части предусмотрено противоречие нормативного правового акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела усматривается, что выявленные прокурором коррупциогенные факторы не связаны с противоречием нормативного правового акта действующему законодательству.

Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода судьи о том, что прокурор области вправе обратиться в суд с учетом правил подсудности с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, которым является утвержденный постановлением администрации Тульской области от 16.07.2007 №367 Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них.

Заявленные прокурором требования о признании незаконным бездействия администрации Тульской области, выразившееся в невнесении изменений в утвержденный постановлением администрации Тульской области от 16.07.2007 года № 367 Порядок организации ярмарок и продажи товаров суду подведомственны и подлежат рассмотрению по существу по правилам гражданского судопроизводства.

Вопрос о том, каким именно способом эти нарушения должны быть устранены должен быть решен судом в зависимости от результата рассмотрения требований прокурора об установлении факта нарушений закона.

Не может служить основанием к отказу в принятии заявления прокурора и в части обязания администрации области внести изменения в утвержденный постановлением администрации Тульской области от 16.07.2007 года № 367 Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них, поскольку вывод суда основан на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2011 года об отказе прокурору в принятии заявления отменить. Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий ...

Судьи ...

...