Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению старшего помощника прокурора Тимашевского района – Корнеевой В.А. на решение Тимашевского районного суда от 16 сентября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медведовские колбасы» о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что она работала у ответчика, в должности заместителя директора по продажам, в обособленном подразделении на основании приказа от **.**.****. **.**.**** она была предупреждена ответчиком о том, что обособленное подразделение ООО «Медведовские колбасы» в ликвидируется, в связи с чем, она будет уволена, то есть **.**.****. Она не согласна с таким увольнением, и с прекращением трудовых отношений, а также с датой увольнения, так как в данном случае ответчиком были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно её необходимо было уведомить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а кроме того, ответчик должен был предложить ей другую работу на своем предприятии. Нарушения ответчиком трудового законодательства заключается еще и в том, что она была лишена продолжительное время заработной платы, у неё не было средств к существованию, ей неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, оказывалось давление, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Просила восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой за проезд в сумме рублей.

Представитель ответчика ООО «Медведовские колбасы» по доверенности ФИО2, иск не признала и пояснила суду, что истица не может быть восстановлена у них на предприятии, в связи с ликвидацией их филиала в , где ФИО1 работала. О предстоящем увольнении она была уведомлена надлежащим образом, в установленные действующим законодательством сроки.

Решением Тимашевского районного суда от **.**.**** в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Медведовские колбасы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Тимашевского района – Корнеева В.А.просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что истица была уволена незаконно, в период её беременности, и не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, о ликвидации подразделения ООО «Медведовские колбасы» в .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Медведовские колбасы», заключение прокурора о законности решения, обсудив доводы жалобы и представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе и представлении.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от **.**.****, ФИО1 была принята на работу в ООО «Медведовские колбасы» в обособленное подразделение в на должность заместителя директора по продажам.

Приказом от **.**.****, ответчиком трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из уведомления, **.**.**** ФИО1 была уведомлена ответчиком о том, что **.**.**** решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Медведовские колбасы» было принято решение о ликвидации обособленного подразделения в и в связи с чем, истица была уведомлена о её увольнении **.**.****.

ФИО1 также было сообщено, что трудовую книжку, копию приказа об увольнении и окончательный расчет она сможет получить в день увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ликвидация обособленного подразделения ООО «Медведовские колбасы», расположенного в по была осуществлена **.**.****.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.61 ГК РФ основанием для увольнения работников в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении её на работе, поскольку законодательство не предусмотрены обязательства работодателя перед уволенными сотрудниками по причине ликвидации организации, в том числе обособленного подразделения.

Представленными расчетными листами за период с , подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 производились ежемесячные выплаты за указанный период, в том числе была произведена выплата выходного пособия в и у суда не было оснований для удовлетворения требований истицы о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы о том, что истица должна быть восстановлена работодателем в случае ликвидации предприятия в иной должности, не основаны на законе, так как в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ, восстановление работника у предыдущего работодателя, но в ином структурном подразделении и с выполнением работником иной трудовой функции невозможно, так как указанное действие не может являться восстановлением работника на прежнем рабочем месте.

Доводы о том, что истица была уволена незаконно, в период её беременности, и не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, о ликвидации подразделения ООО «Медведовские колбасы» в , и не направлении ей приказа об увольнении от **.**.****, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в установленный законом срок. Однако истица уклонялась от явки на рабочее место для ознакомления под роспись с указанными документами об увольнении.

В соответствии с п. 6 ч. 14 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленного истицей листка нетрудоспособности, выданного **.**.**** года, следует, что ФИО1 находится с **.**.**** в отпуске по беременности и родам по .

Поэтому увольнение ФИО1 в период её беременности, в данном случае не противоречит действующему законодательству, так как в случае ликвидации предприятия допускается увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы же кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и представлении, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: