Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по заявлению ФИО1 о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в государственной регистрации смены залогодержателя незаконным и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя и понуждении совершить действия по тем основаниям, что 12.06.2007 между Сбербанком РФ и ООО «Сан-Лайн» был заключен договор ипотеки <***>, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, согласно которому ООО «Сан-Лайн» передало в залог в качестве обеспечения возврата кредита, выданного на основании кредитного договора <***> от ХХ.ХХ.ХХ., следующее имущество: здание (...) общей площадью ХХ кв. м кадастровый (или условный) номер ХХ, находящееся по адресу г. (...); здание (...) кирпичное общей площадью ХХ кв. м кадастровый (или условный) номер ХХ, находящееся по адресу г. (...); здание (...) цеха-ангара общей площадью ХХ кв. м, кадастровый (или условный) номер ХХ, находящееся в г. (...); здание (...) бревенчатое общей площадью ХХ кв. м кадастровый (или условный) номер ХХ, находящееся по адресу г. (...). По указанному кредитному договору заявитель являлся одним из поручителей. В связи с частичным погашением ФИО1 кредита в сумме ХХ долларов США права залогодержателя перешли к заявителю на основании закона в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ. В связи с изложенным Сбербанк РФ предоставил письмо (согласие) на переход прав залогодержателя от банка к ФИО1 на указанное недвижимое имущество. 23.04.2011 заявителем были поданы в Медвежьегорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК необходимые документы для внесения изменений в части залогодержателя по договору ипотеки <***>. 06.05.2011 заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на том основании, что по вышеуказанным объектам недвижимости 27.11.2007 Петрозаводским городским судом РК вынесено постановление о наложении ареста. Заявитель считает действия по приостановлению государственной регистрации перехода к нему прав залогодержателя в связи с наложением ареста на объекты недвижимости незаконными, поскольку арест имущества в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ адресован собственнику или владельцу имущества. Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арест представляет собой запрет на распоряжение имуществом. Распоряжение же вышеуказанными объектами недвижимого имущества уже произошло в виде передачи в залог при регистрации договора ипотеки, который подлежит государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, поскольку такую передачу может осуществить только собственник имущества и потому, что это ограничивает его права отношении переданного в залог имущества. Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), действия по передаче имущества в залог к понятию владение и пользование не относятся. Поэтому наличие ареста на имущество не препятствует государственной регистрации внесения изменений в части перемены залогодержателя. В связи с изложенным заявитель просил суд признать незаконными постановления о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произвести государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении указанного имущества.

Определением суда заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела заявитель ФИО1 требования изменил, ссылаясь на то, что 06.06.2011 Медвежьегорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК были вынесены постановления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с наличием ареста на недвижимое имущество залогодателя ООО «Сан-Лайн» на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от 27.11.2007, просил суд признать отказ в государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки <***> от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении указанного имущества незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произвести государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении указанного имущества, взыскать с Управления расходы по оплате государственной пошлины размере ХХ руб., судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявления ФИО1

Заинтересованные лица ООО «Сан-Лайн», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом. В письменном отзыве на заявления ООО «Сан-Лайн» указало, что требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя; указало, что основанием для отказа ФИО1 в государственной регистрации смены залогодержателя послужило наличие ареста на указанное им имущество на основании постановления Петрозаводского городского суда от 27.11.2007. Указанный арест был наложен в качестве обеспечения интересов по гражданским искам ООО «А. и ЗАО С.». По имеющейся у ООО «Сан-Лайн» информации, требования по данным искам удовлетворены. ООО «Сан-Лайн» полагает, что факт наличия ареста на указанное имущество не должен влиять на права ФИО1, как залогодержателя, поскольку они перешли к нему на основании закона, при этом согласия каких-либо лиц для этого не требуется. 23.05.2011 ООО «Сан-Лайн» подано в Петрозаводский городской суд РК заявление о снятии ареста с указанного недвижимого имущества.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал отказ в государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки <***> от 12.06.2007 г. в отношении:

-здания (...) общей площадью ХХ кв. м кадастровый (или условный) номер ХХ, находящегося по адресу (...);

- здания (...) общей площадью ХХ кв.м кадастровый номер (или условный) ХХ, находящегося по адресу г. (...);

- здания (...) общей площадью ХХ кв.м. кадастровый (или условный номер) ХХ, находящегося в ХХ;

- здания административного бревенчатого общей площадью ХХ кв.м кадастровый (или условный) номер ХХ, находящегося по адресу (...), незаконным и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произвести государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении указанного недвижимого имущества. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб., судебные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С таким решением не согласно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит каких-либо исключений, позволяющих производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, на которое наложен арест. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п.4 ст.19 указанного Закона государственная регистрация прав на объект недвижимости приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Поскольку заявитель не представил документы, являющиеся основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста, отказ в государственной регистрации смены залогодержателя, является законным. Полагает возможным проведение государственной регистрации смены залогодержателя в случае освобождения вышеупомянутых объектов недвижимости от ареста.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель ФИО1, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в его заявлениях, полагает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 15.03.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и А. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО6 кредит на неотложные нужды в размере ХХ ХХ.ХХ.ХХ. на срок по 15.03.2011 под 12% годовых. Одним из поручителей по указанному кредитному договору являлся ФИО1

На основании договора ипотеки <***> от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Сан-Лайн», являющимся залогодателем, в залог банку передано недвижимое имущество, в том числе здание .. общей площадью ХХ кв.м., находящееся по адресу (...); здание .. общей площадью ХХ кв.м., находящееся по адресу (...); здание ... общей площадью ХХ кв.м., находящееся в (...); здание административное ... общей площадью ХХ кв.м., находящееся по адресу (...)

В связи с частичным погашением кредита поручителем ФИО1 по указанному кредитному договору, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) выразил согласие на снятие обременения с объектов недвижимости, заложенных в соответствии с договором ипотеки <***> от ХХ.ХХ.ХХ..

23.04.2011 ФИО1 обратился Медвежьегорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о смене залогодержателя. 06.05.2011 государственная регистрация была приостановлена по мотивам наличия в реестре записи об аресте указанных объектов недвижимого имущества. Сообщением от 06.06.2011 ФИО1 было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что документов, устраняющих причины для приостановления государственной регистрации, заявителем не представлено.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и возлагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК обязанность произвести государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении указанных объектов недвижимого имущества суд исходил из того, что переход прав залогодержателя по договору ипотеки <***> от ХХ.ХХ.ХХ. к ФИО1 состоялся.

Между тем, суд не учел, что в настоящее время судами рассматривается ряд споров с участием заявителя в отношении упомянутых выше объектов недвижимого имущества, в т.ч. спор о правах ФИО1, как залогодержателя, которые до настоящего времени не разрешены. В рамках настоящего дела ФИО1 заявляет требование о понуждении регистрирующего органа произвести государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении указанного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, какие гражданские дела рассматриваются в отношении обозначенных объектов недвижимости, и не препятствует ли наличие указанных споров рассмотрению по существу настоящего гражданского дела, учитывая, что рассмотрение в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ дел, возникающих из публичных правоотношений, не предполагает наличие какого-либо спора о праве.

Кроме того, следует учитывать, что разрешение по существу заявленных ФИО1 требований затрагивает права и законные интересы целого ряда заинтересованных лиц, поскольку в силу п.7 ст.20 Федерального закона "Об ипотеке" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации. В частности, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц тех, в чью пользу был наложен арест, явившийся препятствием в осуществлении государственной регистрации, а также иных поручителей, исполнявших обязательства основного должника по кредитному договору <***> от ХХ.ХХ.ХХ., которые также могут претендовать на переход к ним прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, не имеется ли спора о правах заявителя, как залогодержателя в отношении обозначенных в заявлении объектов недвижимого имущества, определить круг заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленного рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: