Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фомочкиной Е.Е. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2010г. об отказе Фомочкиной Е.Е. в принятии жалобы на действия должностного лица, нарушающие права и свободы граждан, и незаконное привлечение к ответственности.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомочкина Е.Е. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица, нарушающего права и свободы граждан, и незаконное привлечение к ответственности, просила признать действия лейтенанта милиции Новикова Ю.В. по составлению протоколов № № (об административном правонарушении), № (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), № (об отстранении от управления транспортным средством) от 21.05.2010г. незаконными; определить ответственность инспектора ДПС г.Смоленска лейтенанта милиции Новикова Ю.В. № за нарушение прав граждан и незаконное привлечение к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2010г. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ Фомочкиной Е.Е. отказано в принятии жалобы, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ, которой определена подведомственность гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и иных правоотношений.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст.254-256 ГПК РФ на действия лейтенанта милиции ФИО2 по составлению протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством - от 21.05.2010г. незаконными; а также просила определить ответственность инспектора ДПС г.Смоленска лейтенанта милиции ФИО2 за нарушение прав граждан и незаконное привлечение к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом не может быть принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявление об оспаривании таких решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

Как правильно указала судья суда первой инстанции, фактически ФИО1 обжалует законность и обоснованность составления в отношении нее протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя. Проверка обоснованности действий инспектора ДПС г.Смоленска ФИО2 по составлению указанных протоколов не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок, а именно порядок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Оспаривание в судебном порядке постановления об административном правонарушении производится по правилам административного судопроизводства, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не в порядке гражданского судопроизводства, как это оформлено заявителем.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5. настоящего кодекса: вынесенные судьей - в вышестоящий суд; вынесенные должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только участниками производства по делам об административном правонарушении, перечисленными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем, защитником и представителем, и только в порядке административного судопроизводства.

Требование об определении ответственности инспектора ДПС г.Смоленска ФИО2 за нарушение прав гражданина и незаконное привлечение к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не подведомственно суду и ст.12 ГК РФ не предусмотрено, как способ защиты прав, поскольку вопрос об ответственности инспектора ДПС разрешается в ином порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное правило в силу ч.1 ст.246 ГПК РФ распространяется и на заявления (жалобы), поданные в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должна рассматриваться в ином порядке, а именно, по правилам КоАП РФ, в связи с чем в принятии жалобы должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2010г. по доводам частной жалобы ФИО1, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2010г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: