Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Лева-Т» к ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 15.07.2011, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО3, действующую по доверенности от 01.09.2010, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Лева-Т» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2008 по 30.11.2010 в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартиры по /__/ общей площадью /__/ кв.м. Площадь жилых помещений дома на 26.05.2011 составляет /__/ кв.м. Указало, что ответчик обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Ответчику начислена пеня в указанном размере на основании п. 6 ст. 155 ЖК РФ.Наличие приборов учета горячей и холодной воды в квартире ответчика не подтверждены документально.

Ввиду того, что ответчик не желает предоставлять достоверные данные о количестве лиц, пользующихся помещением, единственно законным и приемлемым методом расчета оплаты коммунальных услуг для ФИО1 истец считает расчет по муниципальным расценкам с квадратного метра жилой площади.

В возражениях ответчик указала, что с момента ввода дома в эксплуатацию в квартире никто не проживает. Доказательств направления квитанций ответчику истцом не представлены. Платежные документы получены ответчиком только в суде, потому пеня за просрочку исполнения обязательства должна начисляться с момента, когда ответчик получил платежные документы и в разумный срок не оплатил указанную в них задолженность. В квартире ответчика никто не проживает, однако начисления производились исходя из 1 проживающего лица. Квартира обеспечена индивидуальными приборами учета, по которым и должен определяться размер оплаты за горячую и холодную воду.

Истцом не доказаны факты оказания услуг по капитальному ремонту жилого дома № /__/ в /__/, обслуживания приборов учета, содержания контейнерной площадки и вывоз мусора, содержание лифтового хозяйства

Требования истца о взыскании электроэнергии ОДН противоречит Постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, поскольку размер платы по ОДН определяется из потребленной энергии собственником жилья. В то время как из счета-квитанции следует, что ответчик не потреблял электроэнергию.

Требование истца о взыскании суммы за обслуживание домофона необоснованно в связи с тем, что данной услуги ответчику не оказывалось - у ответчика не установлен домофон.

Из технического паспорта следует, что площадь помещений, от площади которых идет расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения равна /__/ кв.м. В то время как истец заявляет о том, что данная площадь равна /__/ кв.м.

Полагает, что истец за 2009 г. и за 2010 г. без законных оснований увеличил размер платы за тепловую энергию на отопление спорной квартиры.

Платежные документы, выставленные к оплате ответчику, не соответствуют требованиям закона, в частности не содержат номера контактных телефонов, факсов ТСЖ, не указаны сведения о размере задолженности за предыдущие периоды.

В материалах дела отсутствуют сведения об обоснованности применения тарифа по расходам на капитальный ремонт /__/ рубля за 1 кв.м. Документы, подтверждающие обоснованность взимания платы за капитальный ремонт, не представлены. Протокол № /__/ собрания собственников жилых помещений по /__/ не может признаваться относимым и допустимым доказательством по делу и не имеет отношения к данному спору. Протокол не содержит сведений о способе проведения собрания, нет бюллетеней для голосования, голосование проводилось не из расчета площади помещений, а от количества присутствующих лиц, не содержит подписи секретаря.

Полагала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерен сложности дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Зинченко М.В. в пользу ТСЖ «Лева-Т»: плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги в период с /__/ по /__/ в общей сумме /__/ руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2111, 3 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить взыскиваемую сумму на /__/ руб. В обоснование указывает, что судом сделан неверный вывод относительно площади помещений собственников, поскольку согласно выписке из технического паспорта здания площадь помещений собственников составляет /__/ кв.м., в то время как из пояснений истца следует, что указанная площадь составляет /__/ кв.м. Из представленных в дело доказательств следует, что истцом необоснованно завышена плата за тепловую энергию. Указывает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ № 37 от 23.05.2006, расчет ОДН осуществляется из расчета потребленной энергии собственником жилья, а не из площади жилого помещения. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик с 01.12.2008 по 30.11.2010 временно отсутствовала в жилом помещении. Указывает, что в квартире никто не прописан, а потому оплату за горячее и холодное водоснабжение ответчик производить не должен. Истцом не представлено доказательств обоснованности применение тарифа по расходам на капитальный ремонт в размере /__/ руб. за 1 кв.м. Указывает, что в доме № /__/ в /__/ применяется разная система расчетов платы за коммунальные услуги. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерен сложности дела.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Вопросы взимания платы за жилое помещение, оказание коммунальных и иных услуг регулируются Разделом 7 Жилищного кодекса РФ, в единстве с нормами Разделов 5, 6 и 8 ЖК РФ, регулирующими организацию и деятельность ЖК, ЖСК, ТСЖ, а также управление многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, суд обосновано исходил из наличия у ответчицы права собственности на двухкомнатную квартиру по /__/ в /__/ площадью /__/ кв. м и образовавшейся за период с 01.12.2008 по 30.11.2010 задолженности по оплате ею указанных услуг.

Данный вывод основан на вышеприведенных нормах материального права и подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые приведены в решении и подвергнуты оценке в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчиком приведены те же доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, отраженную в решении. Как основанные на неправильном толковании ответчицей и ее представителем норм права, данные доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создает.

Так, согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с установленным в п.п. 54-59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, порядком перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, с приложением соответствующих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Как видно по делу и верно отражено в решении, сведений об обращении ответчика в установленном порядке к истцу с указанным письменным заявлением не содержится, индивидуальные приборы учета потребления указанных коммунальных услуг, установленные в соответствии с требованиями законодательства, в квартире ответчицы отсутствуют, доказательств наличия оснований для освобождения истца от уплаты коммунальных услуг в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из этого довод кассационной жалобы о том, что в данной квартире никто не зарегистрирован, а потому оплата за холодное и горячее водоснабжение ответчик производить не должна, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы относительно неправильного определения судом размера в /__/ кв.м общей площади помещений собственников в многоквартирном доме, используемого при расчетах за отопление, ОДН и др., опровергается представленными в дело истцом документами: свидетельствами о государственной регистрации права собственности различных граждан на нежилые помещения (т.2 л.д. 223-229), из которых видно, что общая площадь указанных нежилых помещений составляет /__/ кв. м; выписками из технических паспортов 4-7 подъездов жилого дома по /__/ очередь строительства (т.2 л.д.230-241), согласно которым общая площадь квартир в указанных подъездах составляет /__/ кв.м.

Ссылка в жалобе на то, что в технических паспортах 4-5 подъездов общая площадь нежилых помещений указана /__/ кв. м (т.1 л.д. 60), в 6-м подъезде - /__/ кв. м(т.2 л.д.235), в 7-м подъезде – /__/ кв. м (т.2 л.д. 239), что в итоге составляет /__/ кв. метра, и, соответственно, делает общую площадь помещений собственников равной /__/ кв. м, по мнению судебной коллегии, на правильность расчетов истца и выводов суда по этому поводу не влияет.

Действительно, в упомянутых документах общая площадь встроено-пристроенных помещений указана в размерах, приведенных стороной ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих нахождение всей указанной площади в собственности граждан или юридических лиц, ответчиком не представлено, а как следует из положений п.п.7, 21, 22, 26 Правил предоставления коммунальных услуг и пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции в расчетах используется размер площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности у потребителей, за минусом площади, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования – плату за ОДН (п.п. "б" п. 11 Правил).

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

При этом количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение».

Указывая в жалобе на то, что расчет оплаты электроэнергии на ОДН осуществляется истцом в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, ответчик не привел конкретных положений указанных Правил, которым бы противоречил представленный истцом и положенный в основу решения расчет оплаты задолженности ответчика за энергоснабжение на общедомовые нужды, а потому данный довод судебной коллегией не принимается во внимание.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы об отсутствии в деле доказательств обоснованности применения тарифа по расходам на капитальный ремонт в размере /__/ руб. за 1 кв. метр.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления этих организаций в соответствии с их уставами (ч.5 ст. 155, ч.8 ст. 156 ЖК РФ).

Как видно из дела, такой тариф был утвержден на внеочередном общем собрании членов ТСЖ 25.12.2006 (т.1 л.д. 30). Данное решение, судя по обстоятельствам, не признано незаконным.

.Таким образом, оценивая кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен судом и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Считать позицию суда по делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: