Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда РК от 27.06.2011 по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления Росреестра по РК.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя заявителя ФИО1- Константиновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по РК ФИО2, возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по РК. Заявление мотивировано тем, что 02.09.2010 г. заявитель подала в Управление Росреестра по РК заявление о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по ул. Г., на основании брачного договора с бывшим супругом Б., который удостоверен нотариусом 16.09.2008 г. По условиям договора в собственность заявителя переходила вышеуказанная квартира, а в собственность супруга все остальное имущество. Зарегистрировать указанный договор до августа 2010 г. не представлялось возможным, поскольку квартира находилась в залоге у банка до полного погашения кредита. После заключения брачного договора состоялся развод, 03.02.2010 г. бывший супруг умер. После смерти заемщика погашение кредита осуществлялось ею, в июле 2010 г. страховая компания приняла решение о погашении кредита по договору страхования жизни Б. В августе 2010 г. банк снял обременение в виде залога, вследствие чего у заявителя появилась возможность зарегистрировать право собственности на квартиру в свою единоличную собственность. Сообщением от 28.02.2011 г. Управление Росреестра по РК уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации единоличного права собственности на квартиру на основании абз. 10,11 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указано, что на государственную регистрацию не представлено заявление правообладателя Б. и усматривается противоречие между зарегистрированными и заявленными правами. С чем не согласна заявитель, полагала, что позиция Управления Росреестра по РК противоречит положению п. 3 ст. 24 указанного ФЗ, в соответствии с которым государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, а она, как и бывший супруг, является сособственником, то есть правообладателем квартиры, государственная регистрация прекращения совместного права собственности на квартиру и переход к заявителю права единоличной собственности может осуществляться на основании только ее заявления. Отказ Управления Росреестра по РК нарушает ее право на государственную регистрацию права собственности на квартиру, перешедшую к ней по брачному договору. Заявитель просила суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по РК в государственной регистрации единоличного права собственности на квартиру, расположенную по ул. Г. и обязать Управление Росреестра по РК зарегистрировать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства АПГО.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат Константинова Н.А., действующая по ордеру, заявление поддержали, добавив, что в настоящее время наследники вступили в права наследования; указанная квартира в состав наследственного имущества не была включена, спора по ней нет.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по РК ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласен, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, пояснив, что заявителю отказано в государственной регистрации права собственности законно и обоснованно. При регистрации перехода права собственности необходимо заявление от сторон; поскольку заявление от Б. не может быть предоставлено по причине его смерти, заявителю предложено представить судебное решение о переходе права собственности на указанную квартиру либо о признании за заявителем права собственности на квартиру.

Представитель органа опеки и попечительства АПГО ФИО3 пояснила, что в случае государственной регистрации права собственности за заявителем, права несовершеннолетнего сына заявителя и Б. не будут нарушены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

С таким решением суда не согласна заявитель ФИО1 В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении ее заявления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не мог ссылаться на предыдущие судебные акты, поскольку основания для приостановления и отказа в регистрации различны. Суд не дал оценки ссылки заявительницы на положения п. 3 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством РФ либо соглашениями между правообладателями не предусмотрено иное. Жилое помещение, расположенное по ул. Г., приобретено заявительницей и бывшим мужем заявительницы в период брака и находилось в их совместной собственности, как супругов. 16.09.2008 г. супругами заключен брачный договор в нотариальной форме, по условиям которого в собственность заявительницы переходила квартира, а в собственность мужа все остальное имущество. При этом момент перехода квартиры в собственность заявительницы поставлен в зависимость от наступления определенного условия: завершения полного погашения долга перед ОАО Б, у которого квартира находилась в залоге. 03.02.2010 Б. умер, долг перед ОАО Б погашен к августу 2010 г. частично из средств заявительницы, частично из средств страховой компании. Банк снял обременение в виде залога в конце августа 2010 г., что подтверждало наступление условия, предусмотренного брачным договором. Возможность обусловливать в брачном договоре права и обязанности супругов в зависимости от наступления определенных условий содержится в п. 2 ст. 42 СК РФ, поэтому ранее, чем был погашен кредит, ни заявительница, ни титульный собственник квартиры не имели права обращаться в Управление. Претензий по форме, содержанию предоставленных заявительницей на регистрацию документов нет ни у Управления, ни у судебных инстанций, все документы, в том числе и брачный договор, являющийся гражданско-правовым основанием для приобретения заявительницей права единоличной собственности, соответствуют требованиям действующего законодательства и никем не оспорены. Спора относительно передаче заявительнице в единоличную собственность спорной квартиры нет ни с наследником, ни с органами опеки.

Управлением представлены возражения на кассационную жалобу, считают, что решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, ОМС, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 02.09.2010 г. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по ул. Г. на основании брачного договора от 16.09.2008 г. с супругом Б.; договор удостоверен нотариусом. По условиям данного договора в собственность заявителя переходила вышеуказанная квартира, а в собственность ее супруга остальное имущество, перечисленное в договоре. В пункте 2 договора предусмотрено, что после полного исполнения обязательства по уплате долга перед ОАО Б и снятия обременения в отношении квартиры, она становится собственностью ФИО1 По данным указанного Банка Б. был предоставлен кредит по договору от 06.04.2005 г., права по которому удостоверены закладной и ипотека зарегистрирована в УФРС по РК 14.04.2005 г. и обеспечением по которому является залог недвижимого имущества по ул. Г. Согласно данному сообщению Банка от 04.08.2010 г. обязательства по кредитному договору выполнены полностью, кредит погашен, Банк просил снять обременение с предмета ипотеки и указал о передаче закладной в Управление ввиду смерти заемщика.

29.09.2010 г. Управление Росреестра по РК уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации на 1 месяц ввиду сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, с разъяснением о необходимости предоставления заявителем судебного решения о переходе права собственности на квартиру либо о признании права собственности на этот объект, поскольку предусмотренное ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление правообладателя- супруга ФИО1, на чье имя зарегистрировано право собственности на вышеназванный объект недвижимости, - не может быть предоставлено по причине смерти, а регистрация права собственности на квартиру за заявителем на основании представленных ею документов не представляется возможной.

Заявитель обратилась в суд, оспаривая указанное решение о приостановлении государственной регистрации. Решением Петрозаводского городского суда РК от 08.11.2010 г. заявление ФИО1 было удовлетворено, однако, по кассационной жалобе Управления Росреестра по РК кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 07.12.2010 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным приостановления государственной регистрации права. В частности, судом кассационной инстанции указано, что волеизъявления Б. посредством заключения брачного договора и его нотариального удостоверения в силу императивных предписаний закона о необходимой государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом недостаточно для удостоверения перехода права собственности на квартиру. Подача заявлений на государственную регистрацию перехода прав является одним из обязательных условий соблюдения процедуры государственной регистрации. Данное требование основано на законе. Также указано, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что отсутствие заявления о переходе права собственности на объект недвижимости прежнего собственника ввиду его смерти, то есть по причине, не зависящей от воли сторон, в данном случае не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации права и отказа в дальнейшем в регистрации указанного права.

Сообщением от 28.02.2011 г. № 01/094/2011-172 Управление Росреестра по РК уведомило ФИО1 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в соответствии с абз. 10,11 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 1 ст.42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу ст.154 ГК РФ договор является одним из видов сделок.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.4 указанного ФЗ №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 данного ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По данным Управления согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником заявленной к регистрации права собственности квартиры является Б. Право собственности зарегистрировано 14.04.2005 г. на основании купли-продажи квартиры от 06.04.2005 г.

В силу ч.3 ст.43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Как установлено судом, 25.09.2008 г. брак между супругами расторгнут по судебному решению. 03.02.2010 г. умер бывший супруг заявителя Б.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что в государственной регистрации отказано правомерно, заявителем не устранены причины, по которым государственная регистрация была приостановлена, действия Управления Росреестра по РК соответствуют требованиям закона, в удовлетворении заявления правомерно судом отказано.

При указанных обстоятельствах положения п.3 ст.24 ФЗ №122-ФЗ, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 27.06.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: