Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенякина А.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2011 года Семенякину А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении единой площади в виде 31 кв.м., расположенных в непосредственной близости к могиле сестры заявителя ФИО1 на участке "адрес обезличен" находящегося по адресу: "адрес обезличен", а именно запрещения МУП Ритуальные услуги г.Краснодара производить захоронения на данной площади в 31 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2011 года, Семенякин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование своей жалобы Семенякин А.В. пояснил, что судом не учтено, что в случае удовлетворения заявления, исполнение решения по существу будет невозможно. Также, заявитель в своей жалобе считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку на него необоснованно возложена обязанность в предоставлении неких доказательств, не предусмотренных законодательством Российской Федерации для обеспечения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя жалобы Семенякина А.В., судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Семенякин А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в отношении единой площади в виде 31 кв.м., расположенных в непосредственной близости к могиле сестры заявителя ФИО1 на участке "адрес обезличен" находящегося по адресу: "адрес обезличен", а именно запрещения МУП Ритуальные услуги г. Краснодара производить захоронения на данной площади.

Согласно ст. 140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы Семенякина А.В. являются не состоятельными, поскольку судебная коллегия полагает, что в обоснование обеспечительных мер суду необходимо представить достаточные данные о том, что, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда будет затруднительным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя Семенякина А.В. о наложении обеспечительных мер в отношении единой площади в виде 31 кв.м., расположенных в непосредственной близости к могиле сестры заявителя - ФИО1 на "адрес обезличен" находящегося по адресу: "адрес обезличен", являются нецелесообразными ввиду отсутствия доказательств необходимости применения данной меры.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Семенякин А.В. в своем заявлении, не являются основаниями для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер по данному делу, так как судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенякина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи