Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу налогового органа на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования налогового органа к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, штрафов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу оставлены без удовлетворения.

Исковые требования налогового органа к ФИО1 о взыскании штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов удовлетворено.

Взыскан с ФИО1 в доход бюджета на расчетный счет <***>, получатель УФК по УР ), ИНН <***>, КПП 183101001, ОКАТО 94401000000, БИК банка 049401001, штраф за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов в размере 1 550 руб.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей налогового органа ФИО2 и ФИО3; представителя ФИО1 - ФИО4; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, задолженности по единому социальному налогу, пени, штрафов.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-40/3 от 4 марта 2010 г.

По результатам рассмотрения Акта проверки заместителем руководителя Инспекции принято Решение № 11-41/7 от 29 марта 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленные сроки документов - штраф в размере 1 550,00 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. - штраф в размере 140 545,00 руб.; за неуплату единого социального налога за 2007 г. - штраф в размере 25 295,52 руб.;

Предложено ФИО1 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 702 725,00 руб.; по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 126 477,60 руб..

Начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 172 513,15 руб.; за несвоевременную плату единого социального налога в сумме 30 436,64 руб.

Основаниями для принятия Решения № 11-41/7 от 29 марта 2010 г. Инспекцией послужили выводы, согласно которым для определения налоговой базы по доходам ФИО1 в соответствии с положениями ст. 214.1 Налогового кодекса РФ по операциям с ценными бумагами не могут быть учтены доходы, полученные от реализации векселей ООО « Т.», ООО «И.». При этом с учетом материалов встречных проверок налоговым органом установлено, что ФИО1 получены доходы от ООО «А.», ООО «Р.», ООО «Т.» в размере руб., в том числе от ООО « А.» - руб., ООО «Р.» - руб., ООО «Т.» - руб.

В связи с тем, что доход от реализации векселей по результатам проверки включен в налогооблагаемый доход на сумму руб., с учетом суммы профессионального налогового вычета - руб., Инспекцией установлено, что неуплата суммы налога по НДФЛ составляет 702 725,00 руб., неуплата суммы налога по ЕСН составляет 126 477,60 руб.

В виду неисполнения указанного решения № 11-41/7 от 29 марта 2010 г. Инспекцией было выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые ответчиком исполнены не были.

Данный факт послужил поводом для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафам.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с нарушением норма материального и процессуального права. В частности, суд в нарушение ст. 221 ГПК РФ фактически дал право ответчику повторно заявить требование о незаконности решения, поскольку данный вопрос уже был предметом спора по делу №2-4102/2010 и суд отказал в удовлетворении требований ФИО1; вывод суда о том, что получение ответчиком в 2007 году дохода в размере руб. не нашло своего подтверждения, не соответствует обстоятельствам дела, фактически денежные средства на расчетный счет поступили, следовательно, должен был исчислен и уплачен налог; судом не учтено, что факты «недобросовестности» контрагентов ООО «А.», ООО «Р.», ООО «Т.» касаются правопреемников данных организаций и не свидетельствуют о формальности отношений между правопредшественниками и ответчиком; судом не дана оценку тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее фактического дохода в связи с передачей денежных средств неустановленным лицам; суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам, взыскал штраф за непредставление документов, тем самым признал, что ответчик осуществляла в 2007 году предпринимательскую деятельность и несла обязанность по уплате налогов.

Проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 6 февраля 2007 г.

18 декабря 2007 года ФИО1 снята с учета, статус индивидуального предпринимателя прекращен.

В период с 12 ноября 2009 г. по 16 февраля 2010 г. налоговым органом проведена выездная проверка. По итогам проведенной проверки составлен акт №11-40/3 от 4 марта 2010 г.

29 марта 2010 г. Инспекцией принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-41/7. В соответствии с данным Решением ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ - непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов к штрафу в размере 1550 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата НДФЛ за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 140545 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 23 825,41 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 года размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 584,92 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 885,19 рублей; начислены пени по неуплате НДФЛ и ЕСН в размере 188965,99 руб. ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в размере 829202,60 руб..

11 мая 2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено решение № 14-06/05484@ по апелляционной жалобе ФИО1, в соответствии с которым решение налогового органа № 11-41/7 от 29 марта 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18 мая 2010 года инспекция направила ФИО1 требование № 1191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты

15 июня 2010 года инспекция г. Ижевска направила ФИО1 требования № 15569 и № 15570 об уплате пени по состоянию на 4 июня 2010 г.

3 сентября 2010 г. ФИО1 обратилась Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к налоговому органу о признании недействительным решения № 11-41/7 от 29 марта 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 декабря 2010 г. исковые требования ФИО1 к налоговому органу о признании недействительным решения № 11-41/7 от 29 марта 2010 г. были оставлены без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции Верховного Суда УР от 2 февраля 2011 г. производство по делу по вышеуказанному иску прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании сумм налога, штрафа и пени отказано по тем основаниям, что доказательств получения дохода в размере рублей ФИО1 налоговым органом не представлено, не представлено доказательств приобретения права собственности на векселя и их последующая реализация. Суммы, указанные в декларации Коробейниковой Л.Н. как полученный ею доход, указаны по незнанию налогоплательщиком налогового законодательства, расчетный счет был использован лишь для передачи денежных средств другим лицам, что подтверждается тем, что денежные средства со счета ФИО1 снимались по чекам Л.. и доказательств того, что они поступали в распоряжение ФИО1 не имеется. Кроме того, в уточненных декларациях спорная сумма от реализации векселей была исключена из налоговой базы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не отвечает указанным требованиям закона.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 Установлено, что за проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. ИП ФИО1 осуществляла деятельность по , являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО1 31.08.2007 года была представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой указан доход от предпринимательской деятельности рублей, произведенные расходы - рублей; налоговая база руб., определен налог к уплате по декларации - 14 875 рублей. 01.02.2010 года представлена уточненная налоговая декларация, по которой доход составил рублей, расходы - рублей, налоговая база - рублей, сумма налога - 14875 рублей.

В подтверждение расходов по приобретению ценных бумаг ИП ФИО1 в ходе камеральной проверки были представлены документы, в соответствии с которыми между ООО «С.» и ИП ФИО1 в 2007 году были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, передаваемых от ООО «С. ИП ФИО1 в соответствии с актами приема-передачи. Всего согласно представленным документам: договорам и актам приема-передачи векселей приобретено векселей на сумму руб. Оплата за ценные бумаги произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам. Всего представлено квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму руб. Также были представлены копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОО «Т.» и ИП ФИО1 - 8 договоров купли-продажи векселей: от 11.04.07, 3 договора от 03.05.2007, от 21.05.07 г.; 2 договора от 05.06.2007, от 02.07.07 и актов приема передачи векселей ; договор купли-продажи векселей между ИП ФИО1 и ООО «И.» и акт приема- передачи векселя от 05.07.07.

В отношении ООО «С.» в ходе проверки установлено, что с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2007 год ФИО1 не приложен Реестр расходов, фактически произведенных налогоплательщиком в 2007 году, с приложением первичных документов. Организацией ООО «С.» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с ИП ФИО1 в 2007 году, директор и учредитель ООО «С.» не знаком с ИП ФИО1, документы (договоры и акты приема-передачи векселей между ООО «С.» и ИП ФИО1, квитанции к приходно-расходным ордерам) от имени директора ООО «С.» ФИО6 подписаны не ФИО6 В связи с чем расходы по приобретению векселей на сумму у контрагента ООО «С.» не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на доходы физических лиц. Согласно представленных документам ИП ФИО1 приобретенные векселя у ООО «С.» были ею реализованы на сумму рублей, в т.ч. ООО «Т.» - рублей; ООО «И.» - рублей. Указанные доходы в связи с не подтверждением расходов по операциям с ценными бумагами от реализации векселей ООО «Т.» и ООО «И.» налоговой инспекцией не были учтены.

По анализу поступлений денежных средств по расчетному счету налогоплательщика было установлено, что на расчетный счет поступило рублей, из них: ООО «Т.» рублей, ООО «А.» - рублей, ООО «Р.» - рублей, ООО «Т.» рублей, ООО «И.» - рублей. Налогоплательщиком не отрицалось поступление на ее расчетный счет денежных средств в указанной сумме от указанных контрагентов.

Для целей налогообложения налоговой инспекцией не приняты доходы, полученные от реализации векселей ООО «Т.», ООО «И.» и доход от реализации ценных бумаг, подлежащий налогообложению определен налоговой инспекцией в сумме рублей ( рублей - (ООО «Т.») - (ООО «И.»).

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком заявлены расходы в сумме , 00 рублей, не подтвержденные документально. В ответ на требование № 220 от 21.02.2010 года о предоставлении документов, а именно: Реестр расходов к декларации, договоры купли-продажи на приобретение векселей, которые были реализованы ООО «Т.», ООО «А.», ООО «Р.», ООО «Т.», ООО «И.», акты приема-передачи векселей на приобретение векселей, которые были реализованы указанным организациям, платежные документы. В ответ на требование налогоплательщик сообщила, что истребуемые документы представить не может в связи с тем, что были утрачены - сданы сыном в пункт приема макулатуры.

Также в ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме рублей сняты с расчетного счета ИП ФИО1 - рублей - выданы по чековой книжке, рублей - сумма комиссии за выданные денежные средства по чековой книжке; рублей - услуги ООО «К.» по счетам, рублей - налоговые платежи, прочие расходы. В ходе допроса, на вопросы кем сняты, кому переданы и для каких целей указанные денежные средства, ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отвечать отказалась. Было также установлено, что предъявителем денежных чеков по снятию денежных средств в 2007 году являлся Л.., который также в ходе его допроса воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Расходы по оплате услуг ООО «К.» и по совершению банком денежных операций нашли свое подтверждение в ходе налоговой проверки.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на расчетный счет ИП ФИО1 поступила сумма рублей, которая в налоговой декларации формы 3-НДФЛ указана налогоплательщиком как доход, полученный от предпринимательской деятельности, из них сумма от реализации векселей рублей. Налоговым органом в ходе проведенной проверке не учтены в качестве доходов рублей. По расчетам налогового органа налогооблагаемый доход составил рублей, исходя из которого исчислены соответствующие налоги.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. То есть, владельцем счета, на который поступали указанные денежные средства являлась ИП ФИО1 В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. То есть снятие денежных средств не владельцем счета ФИО1, а другим лицом не могло произойти помимо ее воли. Доказательств, для каких целей и куда были использованы указанные денежные средства налогоплательщиком ни в налоговую инспекцию при проведении проверки, ни в суд не было представлено.

Не представлено ФИО1 ни в налоговую инспекцию в ходе проверки, ни в суд, хотя она не были лишена возможности представлять любые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

То обстоятельство, что не учтены налоговой инспекцией в качестве дохода денежные средства в сумме рублей, полученные от ООО «Т.» и ООО «И.» не является значимым по делу обстоятельством, поскольку на указанную сумму налоги ФИО1 не начислены. Значимым по делу обстоятельством является получение дохода ФИО1, в сумме рублей. Причем сумма дохода указана ею в декларации, и сумма соответствует размеру поступивших на ее расчетный счет денежных средств.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе при перечислении дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей - определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Статьей 242 НК РФ (редакция до 01.01.2010 года) определяется дата получения доходов индивидуальных предпринимателей - день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами кассационной жалобы, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в качестве его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступивших в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде. Также нет оснований не согласиться с жалобой в той части, что перечисление денежных средств на расчетный счет продавца свидетельствует не только о его намерении совершить сделку, но и о получении дохода, независимо от наличия доказательств приобретения прав собственности на векселя, их последующей реализации ФИО1

На налогоплательщике лежит обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов. В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Документы, представленные в обоснование расходов по взаимоотношениям ООО»С.» и ИП ФИО1, не подтверждают реальность понесенных расходов, по основаниям указанным ранее. Расходы по оплате комиссии банку и обслуживанию расчетного счета, а также ООО «К.» нашли свое подтверждение. Расходы на приобретение векселей, реализованных ООО «Р.», ООО «А.» и ООО «Т.», денежные средства от продажи которых поступили на расчетный счет ИП ФИО1 документально не подтверждены. В связи с чем налоговый орган обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ произвел профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода в размере рублей и исчислил НДФЛ и ЕСН.

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что установлены взаимоотношения между ООО «Р.» и ИП ФИО1, а выводы суда в той части, что представлены доказательства о произведенных расчетах между ООО Р.» и контрагентом ФИО1 в пределах суммы 5000 рублей, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В ходе проверки были представлены ФИО1 документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Р.» и ею: договоры купли-продажи, акты приема-передачи ценных бумаг; на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Р.» поступило рублей, что подтверждается выпиской по счету; доказательств же расходов по получению указанного дохода ФИО1 не представлено.

Что касается других контрагентов ФИО1 - ООО «Т.» и ООО «А.», то суд не учел, что из представленные документы не свидетельствуют, что в 2007 году, до момента реорганизации ООО «А.» и ООО «Т.» отсутствовали взаимоотношения с ИП ФИО1

Суд должен оценивать свою позицию с точки зрения относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, в полном соответствии с нормами материального права, в связи с чем доводы о «несомненной схожести» порядка поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Т.» и ООО «И.», которые налоговый орган не учел в качестве доходов индивидуального предпринимателя, не могут свидетельствовать о том, что между ИП ФИО1 и другими контграгентами не могло быть финансовых взаимоотношений.

При оценке доводов налогового органа о том, что налогоплательщиком добровольно указан доход в налоговой декларации, полученный от ООО «Т.», ООО «А.», ООО «Р.», суд принял во внимание отсутствие у налогоплательщика специальных познаний в области налогового права, а также ее позицию, изложенную в ходе судебного заседания. ФИО1 имеет высшее экономическое образование, и любая позиция должна основываться на доказательствах.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой.

При этом судебная коллегия находит необоснованными выводы налогового органа, что поскольку решение налогового органа вступило в законную силу, оно является безусловным доказательством наличия основания для удовлетворения заявленных Инспекцией требований, иначе терялся бы смысл судебного порядка взыскания налогов и санкций.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кассационным определение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 года производство по жалобе об оспаривании решения налогового органа прекращено в связи с отказом от иска. Однако, данное обстоятельство не может лишить права ответчика представлять свои возражения по спору с налоговым органом, в том числе и касающиеся несогласия с Решением налогового органа.

Решение в части удовлетворения иска ИФНС о взыскании штрафа с ФИО1 за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов в размере 1550 рублей, не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.

Возражений по расчету налога, штрафа и пени от ответчика не поступило. Оснований для применения ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций не имеется, ответчиком не представлено доказательств наличия смягчающих ответственности обстоятельств за совершение налоговых правонарушений.

Глава 24 НК РФ «Единый социальный налог» утратила силу с 01.01.2010 года Федеральным законом от 24.07.2009 года № 213-ФЗ. В соответствии со статьей 38 № 213-ФЗ права и обязанности участников отношений, возникших в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекший до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ с учетом положений главы 24, действовавшей до 1 января 2010 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 28 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, задолженности по единому социальному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, штрафов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу отменить. Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования налогового органа к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета на расчетный счет <***>, получатель УФК по УР () ИНН <***> КПП 183101001, ОКАТО 94401000000, БИК банка 049401001: сумму неуплаченных налогов 892 202,60 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 702 725 рублей, единый социальный налог в размере 126 477,60 рублей; сумму штрафа в размере 167 390,52 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 14 545 руб., единый социальный налог в размере 25 295,52 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 202 949,79 руб., в том числе по: налогу на доходы физических лиц в размере 172 513,15 руб., единый социальный налог в размере 30 436,64 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 197 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи - И.Л. Глухова

Т.В. Шарова