Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Федулкина Ю.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года, которым Федулкину Ю.В. в иске к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № <…> УФСИН России по Архангельской области» о взыскании заработной платы и возврате удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Федулкин Ю.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИК-<…>, обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № <…> УФСИН России по Архангельской области (далее - ОУХД-<…>) о возврате <…> руб. <…> коп., удержанных из его заработной платы в счет возмещения стоимости вещевого имущества, сославшись на то, что одежда и обувь ему выдавались, когда он не привлекался к труду по не зависящим от него причинам, и согласно положениям ч. 3 ст. 99 УИК РФ обеспечивался вещевым имуществом за счет государства.

Также, Федулкин Ю.В. обратился в суд с иском к ОУХД-<…> о взыскании <…> руб. в качестве разницы между выплаченной и неначисленной ему заработной платы за период с 5 октября 2010 года по декабрь 2010 года, включительно, сославшись на то, что в это время администрацией привлекался к труду, но его ежемесячная заработная плата была ниже регионального размера минимальной заработной платы в Архангельской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Федулкин Ю.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика Огаркова А.Н. иск не признала, пояснив, что заработная плата обоснованно выплачивалась трудоустроенному истцу в соответствии с нормой рабочего времени и выполнением нормы труда, задолженности по ней не имеется, Удержания в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества производились правомерно, поскольку истец получал заработную плату.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Федулкин Ю.В., подал на него кассационную жалобу, в которой просит удовлетворить его требования в части возврата удержанных денежных средств, а решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ч. 3 ст. 99 УИК РФ, поскольку данной нормой не предусмотрено, что в случае трудоустройства осужденного, последний возвращает денежную сумму за вещественное довольствие, выданное в период его незанятости.

Кроме того, просил удовлетворить требования о возврате денежных средств в сумме <…> руб. <…> коп., удержанных из его заработной платы в счет возмещения выданных ему гигиенических наборов (которые он не получал), коммунально-бытовых услуг за период с октября по декабрь 2010 года (стирал и подстригался самостоятельно), а также вещевого довольствия за период с октября по декабрь 2010 года. Указывает на отсутствие закона, которым бы расширялось толкование ч. 3 ст. 99 УИК РФ о том, что вещевое имущество выдается в долг, а потом, при обеспечении работой, за это выданное имущество взымается задолженность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё от ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате удержанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по удержанию стоимости предметов вещевого имущества, выданного истцу, не противоречили требованиям закона, а потому оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в период с 30 августа 2008 года по 15 сентября 2010 года Федулкину Ю.В. администрацией исправительного учреждения были выданы в пользование различные виды вещевого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Федулкин Ю.В. был трудоустроен в ИК-<…> в период с 1 марта 2007 года по 1 февраля 2008 года, с 16 апреля 2008 года по 15 января 2009 года, с 5 октября по 30 декабря 2010 года.

Из справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате усматривается, что в октябре-декабре 2010 года на его лицевой счет (с учетом аванса) ежемесячно перечислялось не менее 25% начисленного заработка.

Между тем, Федулкин Ю.В. оспаривает правомерность удержания из его заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года, то есть за период, когда он не работал.

Согласно ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Однако данной нормой не предусмотрено, что осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, обеспечиваются за счет государства вещевым имуществом.

Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 99 УИК РФ предусматривают возмещение осужденными, получающими заработную плату, стоимость одежды. При этом возмещение стоимости производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Исходя из смысла указанной нормы, в случае невозможного взыскания стоимости одежды, в связи с незанятостью осужденных по не зависящим от них причинам, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с осужденного при их последующем трудоустройстве.

Таким образом, суд правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что удержание стоимости предметов вещевого имущества, выданного истцу, не противоречили требованиям ст.ст. 99 и 107 УИК РФ, размер перечисляемых на расчетный счет истца денежных средств соответствовал ограничениям, установленным ст. 107 УИК РФ. В связи с чем отказал Федулкину Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в части возврата удержанных денежных средств не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к неверному толкованию норм права.

Иные доводы жалобы, в части удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме <…> руб. <…> коп., удержанных из его заработной платы в счет возмещения выданных ему гигиенических наборов, коммунально-бытовых услуг за период с октября по декабрь 2010 года и вещевого довольствия за период с октября по декабрь 2010 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

Решение суда в части требования о взыскании заработной платы истцом не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований в пределах доводов кассационной жалобы для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Плесецкого федерального районного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федулкина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин

Судьи:	С.Г.Нибаракова
	Д.А.Маслов