Кассационное определение № 33-2259 от 05.05.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего  Н.В.Дивина ,

судей  Д.А.Маслова,  С.Г.Нибараковой,

при секретаре С.Ю.Янсон,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 мая 2011 года дело по частной жалобе В.И.Даничкина на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Даничкину В.И. в разъяснении решения Плесецкого районного суда от 4 марта 2011 года  по гражданскому делу по иску Даничкина Виктора Ивановича к Военному комиссариату Архангельской области, начальнику отдела военного комиссариата Архангельской области по Плесецкому району об обязании принять и направить документы для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи   С.Г.Нибараковой , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И.Даничкин обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Плесецкого районного суда от  4 марта 2011 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Архангельской области, начальнику отдела Военного комиссариата Архангельской области по Плесецкому району об обязании принять и направить документы для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, о  взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заявление обосновал тем, что ему не ясны мотивы, по которым резолютивная часть решения от 04 марта 2011 года не была оглашена в судебном заседании 09 февраля 2011 года, проведенном в его отсутствии. Также просил разъяснить, почему судебная повестка на 04 марта 2011 года ему вручена не была, на каком основании выданное решение не было прошнуровано, и по какой причине не был оштрафован директор туристской компании ВСК-тур за неисполнение запросов суда.

В судебном заседании заявление поддержал.

Военный комиссариат по Архангельской области в письменном отзыве возражал относительно заявления о разъяснении решения.

Начальник отдела Военного комиссариата по Архангельской области в Плесецком районе С.Н.Калугин в судебном заседании возражал относительно заявления.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился В.И.Даничкин, в поданной частной жалобе просит данный судебный акт отменить.

В жалобе указал, что 04.03.2011 суд допустил нарушения требований процессуального законодательства, что повлекло неясность судебного решения. Судья в судебном заседании провоцировала его на эмоциональные высказывания. Протокол судебного заседания был выдан ему в виде подписанного судьей черновика, при этом сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют действительности.

В возражениях на частную жалобу Военный комиссар Архангельской области Г.А.Багинский просит оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав А.А.Анциферова, представителя Военного комиссариата Архангельской области, полагавшего, что определение суда является законным, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, суд, принявший решение по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, если оно не приведено в исполнение и не истек срок,  в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, только в случае его неясности.

Как следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда от 04.03.2011  В.И.Даничкину отказано в удовлетворении требований  к Военному комиссариату Архангельской области, начальнику отдела Военного комиссариата Архангельской области по Плесецкому району об обязании принять и направить документы для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда.

На день  рассмотрения заявления В.И. Даничкина о разъяснении решения суда оно не исполнено и не  истек срок,  в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из того, что решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, каких-либо дополнительных выводов оно не содержит, суд первой инстанции правильно посчитал, что решение суда сформулировано ясно и четко, изложено в ясной и доступной для понимания форме, не вызывает различного его толкования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления В.И.Даничкина о разъяснении решения у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что 04.03.2011 суд допустил нарушение требований процессуального законодательства, является несостоятельным, поскольку не указывает на обстоятельства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о неясности постановленного судом решения. Данный довод указывает на несогласие В.И.Даничкина с порядком проведения судебного разбирательства и ведения протокола, способом уведомления о времени и месте следующего судебного заседания.

При этом неточности, которые, по мнению В.И.Даничкина, содержатся в протоколах судебных заседаний, в рассматриваемом  случае не влияют на ясность содержания судебного решения.

В таком случае В.И.Даничкин не был лишен права принести замечания на соответствующий протокол судебного заседания, которые подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ. Данным правом истец воспользовался.

Учитывая изложенное выше, определение суда является законным и обоснованным, оснований для  его отмены  и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от              12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В.И.Даничкина – без удовлетворения.