Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года дело по иску индивидуального предпринимателя Воскобойниковой И.Н. к Харитоновой Н.А., Сюльгиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по кассационной жалобе ИП Воскобойниковой И.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ИП Воскобойниковой И.Н. обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.А., Сюльгиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Харитонова И.Н. и Сюльгиной О.Ю. работали в принадлежащим ей магазине «Соблазн» в отделе белья и женской одежды продавцами-консультантами с полной индивидуальной материальной ответственностью. 27-28 января 2011 г. по отделу, в котором работали ответчики, с их участием проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 154 634 руб., 02.02.2011 г. проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача в размере 222 611 руб. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, ИП Воскобойниковой И.Н. просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу ущерб в сумме 222 611 руб., расходы за проведением бухгалтерской экспертизы в сумме 5 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 16 000 руб.

В судебном заседании ответчик Харитоновой Н.А. и её представитель Цуканов Ю.В., а также ответчик Сюльгиной О.Ю. и её представитель Вербина Е.Г. иск не признали и считают, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета ИП Воскобойниковой И.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Воскобойниковой И.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Воскобойниковой И.Н. и её представителя адвоката Зуева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Харитоновой Н.А. и её представителя адвоката Цуканова Ю.В., Сюльгиной О.Ю. и её представителя адвоката Вербиной Е.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истицы Воскобойниковой И.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ,решение суда должно быть законным и обоснованным. При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 ТК РФ содержатся общие положения о материальной ответственности работников перед работодателями. Правовой основой такой ответственности является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и ст. 21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника обеспечивать сохранность имущества работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии с вышеуказанной нормой трудового права, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 5 Постановлении № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормативного хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Отказывая Воскобойниковой И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики фактически работали коллективно, а не индивидуально, тогда как договор о полной коллективной материальной ответственности с ними не заключался. Истица Воскобойниковой И.Н. нарушила порядок вверения Сюльгиной О.Ю. и Харитоновой Н.А. товарно-материальных ценностей, в результате чего, по мнению суда, при существовавшем учете товарно-материальных ценностей не представляется возможным определить, какое именно имущество вверялось каждому из ответчиков, за сохранность которого на каждого из них была возложена материальная ответственность и установить размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков при исполнении своих трудовых обязанностей работодателю. Кроме того, истица не обеспечила ответчикам надлежащих условий для сохранности ТМЦ, в магазине отсутствовали камеры наблюдения и охрана, доступ в отдел белья ничем не ограничен, в том числе как для владельца магазина, так и для двух других продавцов, работавших в том же магазине в другом отделе. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают материальную ответственность ответчиков в образовавшейся недостаче ТМЦ.

Однако, данные выводы суда, на законе не основаны. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом определены неправильно, а выводы суда фактическим обстоятельствам дела - не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что Сюльгиной О.Ю. и Харитоновой Н.А. работали продавцами-консультантами в магазине «Соблазн» в отделе белья и женской одежды, принадлежащем ИП Воскобойниковой И.Н. С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому: работник обязан обеспечивать сохранность денежных средств, вверенных товаров, документов, оборудования и инвентаря (п.3.3). Работник обязан немедленно предупреждает о поломках оборудования и инвентаря, о непригодности и недоброкачественности товара (п.3.4). Работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации или для других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в приеме и инвентаризации товаров независимо от рабочего графика (п.3.10). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Передача работодателем товаров работнику под материальную ответственность и возврат товаров от работника работодателю осуществляется на основании накладных с указанием номенклатуры, количества и реализуемой стоимости (п.4.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушением трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Должность, которую занимали ответчики, входит в данный перечень. Правомерность заключения с ними договора о полной материальной ответственности ответчики в суде не оспаривали.

В то же время, вывод суда о необходимости заключения с ответчиками договора о коллективной (материальной) ответственности на нормах материального права не основан.

Обратившись с исковым заявлением в суд, истица Воскобойниковой И.Н. ссылалась на результаты инвентаризации ТМЦ, проведенной 27-28 января 2011 г. за период работы ответчиков с 15.03.2010 г. по 28.01.2011 г., в ходе которой установлена недостача ТМЦ в размере 154 634 руб. и повторной инвентаризации ТМЦ 02.02.2012 г., в ходе которой установлено, что недостача материально-материальных ценностей на момент инвентаризации составила 222 611 руб. При этом в суде ссылалась на то, что недостача ТМЦ на сумму 67 737 руб. причинена непосредственно Синюгиной О.Ю., поскольку Харитоновой Н.А. в указанный период уже не работала.

Судом установлено, что Харитоновой Н.А. и Синюгина О.Ю. самостоятельно, по согласованию с истицей согласовали график работы, согласно которому 3 дня работы они чередовали с 3 выходными днями. Прием товара ответчики осуществляли по накладным, что в суде не оспаривали. То обстоятельство, что при передаче смен от Харитоновой Н.А. к Синюгиной О.Ю. последние не производили передачу ТМЦ и не всегда расписывались в накладных при приемке товара, не свидетельствует о не обеспечении ответчиков со стороны истицы надлежащих условий для сохранности ТМЦ, и не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба, поскольку трудовым договором и договором о полной индивидуальной ответственности на ответчиков была возложена обязанность по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Вышеназванные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были, а вывод суда о невозможности разграничения материальной ответственности ответчиков - является преждевременным.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ), вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба. При этом поведение признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.

По общему правилу все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Пленум ВС РФ в пункте 4 Постановления № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснил, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку всем вышеназванным обстоятельствам должной правовой оценки судом 1 инстанции не дано, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом определены неправильно, нормы материального права судом применены неправильно, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, если таковые имеются, и постановить решение, соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361, п.п. 3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 02 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Председательствующий -

Судьи -