Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения » КБР и к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Былым» о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Муниципального учреждения «Администрация сельского поселения » КБР к ФИО1 о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24 сентября 2007 года на здания гаражей (серия ), механических мастерских (серия ) и склада (серия ) недействительными и возложении на регистрационную службу обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ФИО1 на эти объекты, о возложении на ФИО1 обязанности в месячный срок разобрать здание механической мастерской и вывезти стройматериалы, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права на гаражи и склад, признании права собственности на гаражи, склад и земельный участок

по кассационной жалобе СПК «Былым»

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 января 2011 года.

Судебная коллегия

Установила:

Ряд строений и сооружений, расположенных на огороженном земельном участке площадью в 6 397, 2 кв.м. в КБР принадлежал СПК «Былым», признанным банкротом. Его имущество было выставлено на торги и как не реализованное часть имущества 23 марта 2006 года по акту (л.д. 114) была передана ФИО1, а часть имущества была возвращена СПК «Былым». 7 мая 2007 года между СПК «Былым» и Муниципальным учреждением «Администрация сельского поселения » КБР был заключён договор аренды земельного участка, на котором расположены переданные ФИО1 и СПК «Былым» объекты недвижимости. 24 сентября 2007 года право собственности ФИО1 на имущество было подвергнуто государственной регистрации и ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права на здания гаражей (серия ), на здание механических мастерских (серия ) и на здание склада (серия ). Утверждая, что с приобретением в собственность зданий гаражей, механических мастерских и склада он имеет право на земельный участок, на котором расположены эти объекты, что договор аренды этого земельного участка незаконен, 24 августа 2009 года ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения » КБР и к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Былым» о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 7 мая 2007 года недействительным, признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1 070,30 кв.м., на котором расположены принадлежащие ему строения, а в последующем - с иском о возложении обязанности по заключению с ним договора купли-продажи этого земельного участка.

Утверждая, что ФИО1 из указанных им строений было передано только здание механических мастерских, что его право на это строение не подлежало государственной регистрации, поскольку оно подлежало разборке на строительные материалы, что под это здание земельный участок не может быть в силу этого отведён, что остальные здания являются самостоятельными объектами и ФИО1 не передавались, что регистрация прав ФИО1 на здания гаражей и склада незаконна, Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения » КБР обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании свидетельств о государственной регистрации за ним права собственности от 24 сентября 2007 года на здания гаражей (серия ), механических мастерских (серия ) и склада (серия ) недействительными и о возложении на регистрационную службу обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ФИО1 на эти объекты, о возложении на ФИО1 обязанности в месячный срок разобрать здание механической мастерской и вывезти стройматериалы с земельного участка.

Утверждая, что 13 марта 2005 года спорные здания гаражей, навесы и иные расположенные на огороженном земельном участке объекты недвижимости (за исключением механических мастерских) ГУП «Былым» были переданы ему в собственность, что принадлежащие ему объекты недвижимости незаконно зарегистрированы как принадлежащие ФИО1, о чём ему стало известно только в ходе разрешения заявленного ФИО1 иска, что как собственник зданий гаража, склада и навеса, он имеет право на земельный участок, на котором расположены эти здания, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права ФИО1 на гаражи и склад, признании за ФИО3 права собственности на гаражи, склад и на земельный участок, на котором они расположены.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 10 декабря 2010 года встречное исковое заявление Муниципального учреждения «Администрация сельского поселения » КБР к ФИО1 о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24 сентября 2007 года на здания гаражей (серия ), механических мастерских (серия ) и склада (серия ) недействительными и о возложении на регистрационную службу обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ФИО1 на эти объекты, о возложении на ФИО1 обязанности в месячный срок разобрать здание механической мастерской и вывезти стройматериалы оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя муниципального учреждения в судебное заседание.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 21 января 2011 года на администрацию сельского поселения Быллым возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи (выкупа) земельного участка под механической мастерской (гаражами и складским помещением) общей площадью 1,234 кв.м. Решением суда договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в аренду СПК «Былым» земельного участка под механической мастерской (гаражами и складским помещением) общей площадью 1,234 кв.м. признан недействительным. В остальных требованиях ФИО1 и в иске СПК «Былым» отказано.

На решение суда СПК «Былым» подана кассационная жалоба, в которой СПК просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано на то, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, что вводная часть судебного решения указывает только на разрешение судом иска ФИО1, не указывая на разрешение судом заявленных администрацией сельского поселения Быллым и СПК «Былым» исков, что суд не разрешил иска администрации, незаконно проигнорировал исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства, не дал оценки содержащимся в ним доказательствам того, что ФИО1 было передано под демонтаж единственное здание механической мастерской, находящееся в хоздворе, что остальные здания к моменту наложения ареста на имущество ГУП «Былым» должнику не принадлежали, что гаражи, склад, навес как не реализованные на торгах были переданы ФИО3 Указано на то, что в нарушение требований процессуального закона суд при оценке доказательств не указал, по каким причинам предпочтение отдано одним доказательствам и не приняты во внимание другие доказательства. Установив, что ФИО1 было передано только одно здание, что его право на другие объекты зарегистрировано незаконно, суд принял решение, противоречащее этому. В жалобе указано на то, что отказ в иске СПК «Былым» судом не мотивирован.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, от имени которого возражения подписал его представитель ФИО2, не соглашаясь с принятым судом решением и считая, что суд должен был признать за ним право на выкуп земельного участка площадью 7,286 кв.м., что кассационная жалоба необоснованна, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка размером 7,286 кв.м. изменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и представитель Муниципального учреждения «Администрация сельского поселения » КБР на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями СПК «Былым» ФИО3 и ФИО4, выслушав возражения представителя ФИО1 ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в заявленных исках по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, вынес решение, не соответствующее обстоятельствам и материалам дела, неправильно истолковал и применил материальный закон и допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Действительно, принимая решение, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части судебного решения не указал на разрешение судом исковых требований ФИО3, заявленных им во встречном исковом заявлении. Не определив существо заявленных исковых требований и лиц, обратившихся в суд с иском, в нарушение требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд разрешил не заявленные СПК «Былым» требования и не разрешил требования, заявленные ФИО3 во встречном исковом заявлении.

Признавая договор аренды частично недействительным, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований проигнорировал то обстоятельство, что право ФИО1 на расположенные на спорном земельном участке строения возникли не до, а после заключения оспариваемого ФИО1 договора аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка № был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО1 на строения было зарегистрировано 24 сентября 2007 года. Следовательно, переход права собственности на находящиеся на спорном земельном участке строения к ФИО1 не может служить основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным. Поскольку к моменту заключения договора аренды земельного участка у ФИО1 права на строения не возникли, договором аренды не были и не могли быть нарушены права и интересы ФИО1 Поскольку иск о признании недействительным договора аренды земельного участка ФИО1 основан именно на возникновении у него права собственности на расположенные на земельном участке строения, по этим основаниям его иск не мог быть удовлетворён.

Кроме того, из исковых заявлений сторон и договора аренды следует, что земельный участок, о законности аренды которого возник спор, имеет площадь 7 268,37 кв.м. (л.д. 7). Заключением строительно-технической экспертизы площадь земельного участка определена равной 6 397,20 кв.м. Разрешая спор, суд без достаточных к тому оснований возложил на администрацию сельского поселения Быллым обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью немногим более 1 кв.м. - площадью 1,234 кв.м. (одна целая двести тридцать четыре тысячных квадратного метра), без достаточных оснований признал договор аренды земельного участка недействительным в части, касающейся 1,234 кв.м. (одна целая двести тридцать четыре тысячных квадратного метра). Выводы судом о причинах, по которым за истцом признано право на 1 кв.м. земельного участка, судом не мотивированы.

Поскольку суд без достаточных оснований удовлетворил заявленный ФИО1 иск частично, поскольку по тем основаниям, по которым им заявлен иск о признании договора аренды земельного участка недействительным, иск не мог быть удовлетворён, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявленного ФИО1 иска подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе ФИО1 в иске о признании договора аренды недействительным.

Судебная коллегия находит и решение в части возложения на Местную администрацию сельского поселения Быллым обязанности продать ФИО1 земельный участок площадью 1,234 кв.м. подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в заявленном иске ввиду незаконности и необоснованности принятого судом решения, ввиду маломерности земельного участка, который должен быть продан истцу, ввиду необоснованности заявленного иска.

Возлагая на местную администрацию сельского поселения Быллым обязанность продать ФИО1 земельный участок, по площади немногим превышающий 1 кв.м., суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 требовал продажи ему земельного участка площадью 1 234 кв.м. и закрепления за ним на не определённом истцом праве земельного участка площадью 7 268 кв.м. Необходим ли ФИО1 земельный участок площадью 1 кв.м. и может ли быть им использован земельный участок площадью в 1,234 кв.м.судом не установлено.

При принятии решения о передаче части требуемого им земельного участка в собственность ФИО1, суд проигнорировал то обстоятельство, что на основании договора аренды земельный участок находится во временном пользовании СПК «Былым», что истцом не соблюдён установленный ст. ст. 11.1, 11.2, 34 и 37 Земельного кодекса РФ порядок получения в собственность земельного участка, что не установлены размеры и границы того земельного участка, передачи которого в собственность требует ФИО1, что кадастровый учёт этого земельного участка не произведён, не истребовано согласие законного пользователя земельного участка на передачу его в собственность истца за плату.

Разрешая иск председателя СПК «Былым» ФИО3, суд необоснованно исходил из того, что иск предъявлен СПК «Былым». При этом суд проигнорировал то обстоятельство, что встречное исковое заявление (л.д. 119-122, 140-143) подано не от имени СПК «Былым», а от имени председателя СПК «Былым» ФИО3, что оно подписано ФИО3 как физическим лицом, изготовлено не на фирменном бланке СПК «Былым», не скреплено печатью СПК и не содержит направленных в защиту интересов СПК «Былым» требований, что исковое заявление содержит требования о признании именно за ФИО3 права собственности на гаражи, склад и земельный участок, что исковое заявление и по своему содержанию не может быть отнесено к иску, поданному СПК «Былым», поскольку оно подано ФИО3 от первого лица. Поскольку суд при разрешении дела необоснованно исходил из того, что встречный иск предъявлен СПК «Былым», содержащиеся в судебном решении выводы об отказе СПК «Былым» в иске не могут быть признаны соответствующими материалам и обстоятельствам дела. По существу суд разрешил не поданный СПК Былым» иск, постановив об отказе в иске лицу, не обращавшемуся в суд за защитой нарушенного права и за разрешением спора. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе СПК «Былым» в иске подлежащим отмене.

При этом суд считает необходимым отказать ФИО3 в его иске о признании недействительным зарегистрированного права ФИО1 на гаражи общей площадью 740,10 кв.м. и на склад общей площадью 19,30 кв.м., о признании за ним права собственности на гаражи, склад и на земельный участок, находящийся под зданиями гаражей и склада общей площадью 759,4 кв.м., по следующим основаниям.

Доводы ФИО3 о том, что 13 марта 2005 года ему в счёт задолженности по заработной плате были переданы находящиеся на территории хоздвора строения, за исключением здания механических мастерских 1965 года постройки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку теми доказательствами, на которые ссылается ФИО3 в обоснование утверждений о передаче ему в собственность спорного имущества, эти обстоятельства не подтверждены. Так, из приказа директора ГУП «Былым» № 4 от 13 марта 2005 года (л.д. 58) и из акта от 15 марта 2005 года (л.д. 59) не следует, что какое-либо имущество, в том числе и здания гаражей и склада, были переданы ФИО3 в счёт имевшейся перед ним задолженности по заработной плате. Напротив, из указанных истцом документов следует, что это имущество от ГУП «Былым» было передано в СПК «Былым». Поскольку исковые требования ФИО3 не подтверждены необходимыми доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в заявленном им иске должно быть отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 и ФИО3 в заявленных ими исках ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 января 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в исках ФИО1 к Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Быллым Эльбрусского района» КБР и к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Былым» о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 62 недействительным, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, возложении на Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Былым Эльбрусского района» КБР обязанности по заключению с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, и ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права на гаражи и склад, о признании за ним права собственности на гаражи, склад и земельный участок отказать за их необоснованностью.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Канунников.

З.У. Савкуев. Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.