Гражданский кодекс часть 1

районного суда города Оренбурга области от 25 ноября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ООО «Сириус» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды, указав, что является собственником земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенного , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок приобретён истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» заключило договор аренды указанного земельного участка площадью кв.м. с ФИО 2. Размер арендной платы составляет рублей за один кв.м. без НДС, на общую сумму рублей сроком на месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО 1, ООО «Сириус» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Данный иск был принят к производству Дзержинского районного суда г.Оренбурга. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу по заявлению ФИО1 – наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м., . Определением суда ООО «Сириус" запрещено совершать любые действия по отчуждению указанного земельного участка, в том числе передавать земельный участок в пользование третьих лиц; запрещено совершать действия, связанные с воспрепятствованием проезда машин через участок к склад-площадке № по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сириус» направил директору ФИО 2 предложение расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Дзержинским районным судом г. Оренбурга наложен арест на земельный участок и его использование невозможно. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сириус» и ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО 1, ООО «Сириус» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд г.Оренбурга отменил принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, о чём вынесено определение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеизложенного, ООО «Сириус» не получило прибыль в виде арендной платы.

Просили суд взыскать с ФИО1 сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - , расходы по уплате госпошлины - .

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» отказал.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В определении судебной коллегии указано, что судом не применён процессуальный закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков, не установил имеет ли право истец на возмещение ему убытков, не проверил, понёс ли реально истец убытки, размер упущенной выгоды, период, за который он образовалась.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду, составляющую потери в связи с расторжением договора аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Её представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не предоставлены доказательства противоправных и виновных действий ФИО1 при причинении убытков ООО «Сириус».

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.11.2011 года исковые требования ООО «Сириус» удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Сириус» и расходы по оплате государственной пошлины в размере

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Правила указанной нормы процессуального права подлежат применению лишь тогда, когда решение суда вступило в законную силу.

Убытки, если они связаны с такими мерами по обеспечению иска, определяются по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сириус» является собственником земельного участка площадью ., кадастровый номер №, расположенного , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание регистрации права собственности – договор купли-продажи участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» и ФИО 3 заключили договор аренды № согласно которому первый (арендодатель) сдаёт, а второй (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью .. расположенный по адресу , размер арендной платы составляет руб. за один кв.м. без НДС, т.е. всего руб. в месяц, договор заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц и вступил в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлён на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет руб. за один кв.м. без НДС, т.е. всего № руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» заключило договор аренды земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер № с ФИО 2 расположенного по адресу . Размер арендной платы согласно договору составляет рублей за один кв.м. без НДС, на общую сумму рублей в месяц сроком на месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ к производству Дзержинского районного суда г.Оренбурга был принят иск ФИО1 ФИО 1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка. ООО «Сириус» в иске указано в качестве третьего лица. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого дела ООО «Сириус» привлечён судом к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу по заявлению ФИО1 – наложен арест на земельный участок; ООО «Сириус» запрещено совершать любые действия по отчуждению указанного земельного участка, в том числе передавать земельный участок в пользование третьих лиц.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» запрещено совершать действия, связанные с воспрепятствованием проезда машин через участок к склад-площадке № по адресу , в том числе возводить оградительные сооружения на участке.

ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сириус» и ФИО 2

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд г. Оренбурга отменил принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что при обычных условиях гражданского оборота общество получило бы доходы от арестованного по определению суда имущества, а именно, доходы, полученные по договору истца с другими обществами на аренду земельного участка, исполнение обязательств по которым стало невозможным в связи с обеспечительными мерами.

Из материалов дела следует, что решение суда, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, и в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу. Основания для применения ст.146 ГПК РФ у суда имелись.

Однако, выводы суда о том, что размер упущенный выгоды должен быть рассчитан исходя из размера арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие доходы истца по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. Судебная коллегия считает, что к реальным доходам, которые истец мог бы получить от сдачи в аренду принадлежащего ему участка, относятся доходы в размере руб., полученные им по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку те изменения, которые внесены в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (сдача в аренду всего земельного участка и в связи с этим увеличение стоимости аренды), не соответствуют обстоятельствам дела. Судебными решениями установлено, что часть участка, принадлежащего ООО «Сириус» занимает строение, принадлежащее ФИО1, что делает невозможным сдачу всего земельного участка истца площадью кв.м. в аренду третьему лицу. Следовательно, неполучение истцом доходов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в связи с применением судом обеспечительных мер, с достоверностью судом не установлено.

Таким образом, размер упущенной выгоды следует исчислять исходя из размера арендной платы равной в месяц.

Суду представлены доказательства того, что истцом арендная плата от арендаторов была выплачена включительно до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, верен вывод суда о том, что период невозможности использования участка составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня.

При таких обстоятельствах размер упущенной выгоды составит:

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчицы не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку ст.146 ГК не связывает обязанность по возмещению убытков с виновными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, принципа равноправия сторон и состязательности при проведении подготовки дела и увеличении истцом исковых требований ничем не подтверждены, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы удовлетворенных требований и составляют руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» руб. расходы по оплате госпошлины руб.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга области от 25 ноября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» . расходы по оплате госпошлины .

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: