Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Маркову С.В. о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Взыскать с Маркова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по соглашению от 24.07.2007 г.: текущая задолженность по основному долгу – 11 930 232 руб. 80 коп., проценты по текущей ставке – 23 455 руб. 18 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 7 069 767 руб. 20 коп., просроченные проценты по текущей ставке на основной долг – 5 826 723 руб. 94 коп., просроченная комиссия – 95 000 руб., проценты по текущей ставке на просроченный основной долг – 731 005 руб. 70 коп., проценты по штрафной ставке на просроченный основной долг – 226 438 руб. 34 коп., проценты по штрафной ставке на просроченные проценты – 257 072 руб. 76 коп., проценты по штрафной ставке на просроченную комиссию – 3 240 руб. 41 коп., всего 26 162 936 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 33 копейки.

Присоединить указанное взыскание к солидарному взысканию с Закрытого акционерного общества 1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженности по соглашению от 24.07.2007 г. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2010 года.

Взыскать с Маркова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Маркову С.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указывалось, что на основании соглашения от 24.07.2007 г. ЗАО 1 был предоставлен кредит в сумме 19 000 000 руб. на срок 60 месяцев для строительства производственно -складского корпуса. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя Маркова С.В.

В связи с неисполнением условий соглашения по решению Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 г. с ЗАО 1 взыскана задолженность по кредиту в сумме 26 162 936, 33 руб. Производство по делу в части требований к Маркову С.В. было прекращено вследствие утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

Банк просил взыскать с поручителя Маркова С.В. задолженность по соглашению от 24.07.2007 г. в сумме 26 162 936, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» - Капутина О.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Марков С.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Селиверстов В.П. с иском не согласился. Указывал, что договор поручительства между Банком и Марковым С.В. был заключен в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Между тем, по решению арбитражного суда от 09.06.2009 г. индивидуальный предприниматель Марков С.В. признан банкротом, регистрация индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсное производство завершено. Требования, заявленные Банком, связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности и в силу закона считаются погашенными, доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, в п. 9 договора поручительства предусмотрен срок его действия - в течение срока, оканчивающегося через один год с даты, в которую кредит должен быть полностью погашен. По условиям соглашения от 24.07.2007 г. обязательство заемщика исполняется по частям. Банк обратился с исковыми требованиями 29.09.2010 г., поэтому требования о взыскании сумм, начисленных за период до 29.09.2009 г., не соответствует нормам права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Марков С.В. просит решение отменить, считает, что суд недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют действительности, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения от 24.07.2007 г. ЗАО 1 был предоставлен кредит в сумме 19 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентами «MosPrime» плюс 4, 5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств ЗАО 1 по данному соглашению Банк и индивидуальный предприниматель Марков С.В. 24.07.2007 г. заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных процентов и комиссий.

31.05.2010 г. ЗАО «ЮниКредитБанк» направило в адрес Маркова С.В. требование-уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту с просьбой погасить задолженность в сумме 26 162 936, 33 руб., которое оставлено поручителем без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 г. с ЗАО 1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по соглашению 26 162 936, 33 руб. и расходы по госпошлине 153 814, 68 руб.

Производство по делу в отношении поручителя индивидуального предпринимателя Маркова С.В. прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя с 09.06.2009 г. вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании с поручителя Маркова С.В. задолженности по кредиту.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Суд правомерно исходил из того, что факт неоплаты задолженности по кредиту основным должником ЗАО 1 подтвержден материалами дела, поэтому задолженность подлежит взысканию с поручителя Маркова С.В.

В соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства, кредитор был вправе потребовать от поручителя возврата суммы кредита.

При рассмотрении настоящего дела Банк ссылался на то, что сумма кредита не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству (ст.ст. 323, 363 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора поручительства.

Ссылки ответчика на прекращение действия договора поручительства в связи с утратой Марковым С.В. статуса индивидуального предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ, случаи прекращения поручительства - ст. 367 ГК РФ.

Между тем ни гл. 26, ни ст. 367 ГК РФ, ни договором поручительства от 24.07.2007 г. не предусмотрено прекращение обязательств поручителя перед кредитором в случае утраты поручителем статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, договор поручительства на момент рассмотрения спора являлся действующим. Марков С.В. и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя остается стороной этого договора и обязан исполнять возникшие на его основании обязательства.

Довод жалобы Маркова С.В. о том, что соглашение о предоставлении кредита предусматривает исполнение обязательства по частям, и поскольку Банк обратился с иском 29.09.2010 г., то требования о взыскании сумм, начисленных за период до 29.09.2009 г., не соответствует нормам права, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 9 договора поручительства от 24.07.2007 г., договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, оканчивающегося через один год с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям Соглашения.

По условиям соглашения от 24.07.2007 г., кредит в сумме 19 000 000 руб. был предоставлен заемщику на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения. Датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срока, то есть 24.07.2012 г. В данной связи последним день действия договора поручительства является 24.07.2013 г., поэтому ссылка Маркова С.В. о прекращении поручительства в части обязательств является юридически несостоятельной.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований банка является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи