Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «И...» Каметова М.Г. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года, которым

исковые требования Кожевникова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «И...» о взыскании денежных средств удовлетворены частично;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Кожевникова Д.А. денежные средства, внесенные им по Договору на участие в долевом строительстве №Номер обезличен от 15 сентября 2008 года, в размере 2 585 474 (Два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 00 копеек;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Кожевникова Д.А. проценты, в соответствии ч.2. ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в размере 924 320 (Девятьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 85 копеек;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Кожевникова Д.А. убытки в размере 448 067 (Четыреста сорок восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 30 копеек;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Кожевникова Д.А. компенсация морального ущерба в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Кожевникова Д.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя и составление искового заявления, в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек;

в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «И...» Каметова М.Г., действующего на основании доверенности от 22.01.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Кожевникова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожевников Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «И...» о взыскании денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору в размере 255474 рублей 00 копеек; обязать ООО «И...» осуществить возврат в пользу Удмуртского отделения № ... Сбербанка России (ОАО) денежных средств, уплаченных им за счет кредитных средств Удмуртского отделения № ... Сбербанка России (ОАО) по кредитному договору № Номер обезличен, в размере 2 330 000 рублей 00 копеек; взыскать проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере на день вынесения решения; проценты в размере 1000000 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере на день вынесения решения; убытки в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (проценты за пользование кредитом, уплаченные в период пользования им) в размере на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы; а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя и по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2008 года между Дольщиком Кожевниковым Д.А. и застройщиком ООО «И...» заключен договор на участие в долевом строительстве № Номер обезличен, предметом которого было обязательство ООО «И...» построить многоквартирный дом с последующей передачей в собственность Дольщика объекта долевого строительства в определенный договором срок. Обязательства по оплате объекта долевого строительства Дольщиком были выполнены в полном объеме. Однако ООО «И...» обязательства по строительству дома и передаче готовой квартиры в срок не исполнило. На основании п.п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ 22 октября 2009 года Кожевниковым Д.А. в адрес ООО «И...» направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора, которое было получено ответчиком 23 октября 2009 года. Требования, указанные в уведомлении об отказе от исполнения Договора, ООО «И...» не были исполнены в добровольном порядке, поэтому истец просит взыскать соответствующие денежные суммы в судебном порядке.

Впоследствии истец изменил исковое требование: «Обязать ООО «И...» осуществить возврат в пользу Удмуртского отделения № ... Сбербанка России (ОАО) денежных средств, уплаченных им за счет кредитных средств Удмуртского отделения № ... Сбербанка России (ОАО) по кредитному договору № Номер обезличен, в размере 2 330 000 рублей 00 копеек» на требование: «Взыскать с ООО «И...» в свою пользу денежные средства, уплаченные им за счет кредитных средств Удмуртского отделения №... Сбербанка России (ОАО) по кредитному договору №Номер обезличен, в размере 2 330 000 рублей 00 копеек».

В судебное заседание истец Кожевников Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «И...» Каметов М.Г. исковые требования не признал, пояснил, что договор на участие в долевом строительстве №Номер обезличен от 15 сентября 2008 года на момент подачи искового заявления не является расторгнутым, так как права по указанному договору истцом были приобретены в период нахождения в браке. При этом уведомление об отказе от исполнения договора подано истцом без какого-либо согласия его супруги, и соответственно, на основании ст. 35 СК РФ расторжение законной силы не имеет. Также данное уведомление не содержит прямого волеизъявления истца о расторжении договора. Кроме того, оплата по договору на участие в долевом строительстве осуществлялась истцом за счет средств Сбербанка России (ОАО), был оформлен договор залога имущественных прав, согласно которому Истец не вправе распоряжаться предметом залога без соответствующего согласия Сбербанка России (ОАО).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике Шкляева С.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кожевникова У.В., представитель третьего лица Удмуртского отделения № ... Сбербанка России (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «И...» просит решение суда отменить. В жалобе указано, что необоснован вывод суда о получении ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что уведомление от 19.10.2009 года является недействительным. Судом взысканы убытки на основании выписки, не заверенной надлежащим образом, а также не исследованы обстоятельства, повлекшие увеличение суммы убытков по вине истца. Суд не учел то, что средства, уплаченные Удмуртским отделением № ... Сбербанка России (ОАО) по кредитному договору за истца в соответствии с п.п.7.4, 7.5 договора на участие в долевом строительстве подлежат перечислению на счет в Удмуртском отделении № ... Сбербанка России (ОАО). Кроме того, судом не учтена судебная практика по аналогичным спорам о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

15 сентября 2008 года между дольщиком Кожевниковым Д.А. и ООО «И...» заключен договор на участие в долевом строительстве № Номер обезличен, предметом которого было обязательство ООО «И...» построить многоквартирный дом с последующей передачей в собственность Дольщика объекта долевого строительства в определенный договором срок. Объектом долевого строительства в соответствии с Договором является двухкомнатная квартира № (строит.) ... общей проектной площадью 71,45 кв.м. в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме №1 (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно- досугового назначения в общественном центре жилого района .... Передача объекта долевого строительства в собственность Дольщика в соответствии с Договором должна была произойти не позднее трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2009 года.

Договор заключен в письменной форме посредством составления единого документа. Государственная регистрация договора №Номер обезличен от 15 сентября 2008 года произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Удмуртской Республике 23 сентября 2008 года за регистрационным номером Номер обезличен.

Во исполнение условий, предусмотренных разделом 4 Договора № Номер обезличен от 15 сентября 2008 года, Кожевников Д.А. уплатил ООО «И...» 2 585 474 рубля 00 копеек, из которых 255 474 рубля 00 копеек уплачено Кожевниковым Д.А. в кассу ООО «И...» по приходному кассовому ордеру № 180 от 15.09.2008 года, и остальную сумму Кожевников Д.А. уплатил в ООО «И...» за счет предоставленного Удмуртским отделением Сбербанка России (ОАО) кредита, что подтверждается мемориальным ордером № 63 от 30 сентября 2008 года.

В соответствии с кредитным договором № Номер обезличен от 29.09.2008 года, заключенным между Удмуртским отделением №... Сбербанка России (ОАО) и Кожевниковым Д.А., банк предоставил истцу 2326900 рублей 00 копеек. В силу пункта 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на инвестирование строительства квартиры № ..., находящейся ... жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района ..., расположенном ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома № .... Таким образом, условия Договора Кожевников Д.А исполнил, и своевременно внес денежные средства.

Пунктом 5.1.1 Договора ООО «И...» обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 мая 2008 года. Пунктом 3.2 Договора установлен срок передачи Дольщику объекта долевого строительства - не позднее трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2009 года. ООО «И...» условия Договора, предусмотренные пунктом 5.1.1 Договора и пунктом 3.2. Договора не исполнило, доказательств, свидетельствующих о том, что данные условия ООО «И...» были выполнены, не представлено.

22 октября 2009 года Кожевниковым Д.А. было направлено в адрес ООО «И...» Уведомление об отказе от исполнения Договора № Номер обезличен от 15 сентября 2008 года заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено ООО «И...» 23 октября 2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстацнии руководствовался п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 35 Семейного кодекса РФ п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Процедура, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, по отказу от исполнения договора № Номер обезличен от 15 сентября 2008 года была соблюдена, соответственно договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения уведомления об этом застройщика. Доводы ответчика о том, что застройщик не получал данное уведомление, отправленное Кожевниковым Д.А. заказным письмом, носят надуманный характер, квалифицируются как злоупотребление правом, поскольку данные доводы возникли исключительно в последнем судебном заседании при рассмотрении дела, и опровергаются материалами дела, в частности, наличием в материалах дела почтового уведомления со сведениями о его вручении. Также является необоснованным довод ответчика о невозможности признания состоявшимся расторжения договора вследствие отсутствия согласия на это супруги истца. Необоснованным является довод ответчика о невозможности одностороннего отказа дольщика от исполнения договора ввиду наличия залога объекта недвижимости в пользу Сбербанка как кредитора дольщика.

Указанные выводы суда первой инстацнии являются правильными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 924320 руб. и убытков в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 448067, 3 руб. являются недостаточно обоснованными, в этой части решения суда должно быть изменено.

Доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным, что 23 октября 2009 года ответчик получил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2009 года Кожевниковым Д.А. было составлено уведомление об отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве № Номер обезличен от 15.09.2008 года, согласно которому истец со ссылкой на подп. 5 п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал выплатить ему ранее уплаченные им по договору денежные средства с процентами и убытками в течение 20 рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Указанный документ был направлен ООО «И...» заказным письмом с уведомлением о вручении 22 октября 2009 года и получен ООО «И...» 23 октября 2010 года.

Факт получения ответчиком уведомления Кожевникова Д.А. от 19 октября 2009 года не оспаривался ООО «И...» на протяжении судебного разбирательства с 25 ноября 2009 года по 16 апреля 2010 года. Лишь в последнем судебном заседании в судебных прениях представитель истца Каметов М.Г. пояснил, что истец документально не подтвердил, что им было направлено вышеуказанное уведомление, поскольку не представил опись вложения.

Вместе с тем, ответчик не представил иного документа, направленного истцом, который был бы в конверте, полученном 23.10.2009 года.

Более того, ответчиком были поданы возражения на иск от 24.12.2009 года, в которых подробно анализируется содержание уведомления и дается его правовая оценка. В частности, в возражениях указано: «Заявление об отказе от исполнения договора от 19.10.2009 года подано истцом без какого-либо согласия супруги. Таким образом, считаем, что заявление о расторжении договора законной силы не имеет».

В возражениях на иск от 22.01.2010 года ответчик указывает, что «уведомление от 19.10.2009 года является недействительным, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет наступления юридических последствий».

Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2010 года представитель ответчика Каметов М.Г. пояснил следующее: «Мы пришли в Регпалату с данным уведомлением. Нам сказали, что нужно разрешение Сбербанка и супруги. Уведомление должно носить признаки расторжения. Данное уведомление не соответствует установленной форме».

Таким образом, ответчик последовательно, на протяжении нескольких судебных заседаний признавал факт получения уведомления от 19.10.2009 года.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчик последовательно в письменных и устных объяснениях признавал факт получения уведомления от 19.10.2009 года, суд первой инстанции дал правильную оценку последующему изменению позиции ответчика по данному вопросу как доводу, противоречащему материалам дела, и представляющему собой злоупотребление правом.

Представитель истца Кожевников Д.А. в суде кассационной инстанции пояснил, что помимо направления заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2009 года, указанное уведомление также было непосредственно передано ответчику 22 октября 2009 года. На втором экземпляре уведомления представитель ООО «И...» Огородникова Э.В. поставила входящий штамп ООО «И...», в котором указала дату и входящий номер 443 от 22.10.2009 года, заверив эти записи своей подписью. Подлинник этого документа представлен в суд.

Анализ и оценка всех изложенных доказательств в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ответчик 23 октября 2009 года (не позднее этой даты) получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2009 года.

Следовательно, спорный договор участия в долевом строительстве от 15 сентября 2008 года является расторгнутым.

У ответчика возникла обязанность возврата денежных сумм, внесенных истцом в размере 2585474 руб.

Вместе с тем, разрешая требования о возврате указанной суммы, следует учитывать п. 7.4 договора № Номер обезличен от 15.09.2008 года, согласно которому «в случае расторжения договора по любым основаниям:

- при условии оплаты дольщиком части денежного взноса за счет кредитных средств, предоставленных банком, дольщик поручает Застройщику в срок не позднее 15 календарных дней с даты расторжения договора перечислить сумму денежного взноса, полученную Застройщиком в соответствии с п. 4.2. настоящего договора на счет Удмуртского отделения № ... Сбербанка России по следующим реквизитам: на ссудный счет Дольщика в Удмуртском отделении № ... Сбербанка России ОАО, к/Номер обезличен в ..., БИК Номер обезличен, в счет исполнения Дольщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком;

- денежные средства, фактически поступившие от Дольщика в уплату части денежного взноса, указанного в п. 4.2. настоящего договора, за счет собственных средств Дольщика, Дольщик поручает Застройщику в своих интересах, за вычетом неустоек, предусмотренных условиями договора, перечислить на рублевый счет Дольщика по вкладу № Номер обезличен в Удмуртском отделении ... Сбербанка России ОАО».

Таким образом, стороны согласовали порядок возврата денежных средств Дольщику в случае расторжения договора; п. 7.4 договора не признан недействительным и не был изменен сторонами, поэтому порядок возврата денежных средств, установленный п. 7.4 договора, должен соблюдаться.

Более того, при возврате всей суммы денежных средств непосредственно Дольщику права Банка, предоставившего кредит для оплаты дольщиком суммы, предусмотренной договором, могут быть нарушены.

Так, согласно п. 5.3.11 кредитного договора от 29 сентября 2008 года заемщик обязуется произвести досрочное погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты расторжения договора № Номер обезличен на участие в долевом строительстве от 15.09.2008 года, указанного в п. 5.3.3. договора.

Поэтому в резолютивной части решения должно быть указан порядок зачисления денежных средств, взысканных в пользу истца, установленный самими сторонами в п. 7.4 договора № Номер обезличен от 15.09.2008 года.

Поскольку согласно п. 1.1. кредитного договора от 29 сентября 2008 года кредитор обязался предоставить заемщику «Ипотечный+» в сумме 2 326 900 руб. 00 коп., то именно эта сумма, указанная в кредитном договоре, и должна быть возвращена на счет Удмуртского отделения № ... Сбербанка России по следующим реквизитам: на ссудный счет Дольщика в Удмуртском отделении № ... Сбербанка России ОАО, к/Номер обезличен в ..., БИК Номер обезличен, в счет исполнения Дольщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком.

Остальная сумма - 258574 руб. должна быть выплачена ответчиком истцу Кожевникову Д.А. либо на предусмотренный договором рублевый счет либо наличными денежными средствами.

Если ко времени перечисления указанной суммы долг заемщика перед банком будет меньше этой суммы - 2 326 900 руб. 00 коп, то все взаимные расчеты по ссудному счету заемщика должны будут производиться между Кожевниковым Д.А. и АК Сбербанком России (ОАО) в рамках их договорных отношений без участия ООО «И...».

Кроме того, судом первой инстанции в пользу Кожевникова Д.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами, в соответствии ч.2. ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за период с 15 сентября 2008 года по 16 апреля 2010 года в размере 924 320 рублей 85 копеек.

Ответчик ООО «И...» просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер указанных процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определив их в размере 400000 руб.

Поэтому доводы жалобы в части снижения суммы процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия находит обоснованными и снижает их с 924 320 рублей 85 копеек до 400000 руб.

Довод жалобы о том, что убытки в размере 448067,3 руб. взысканы на основании выписки, представленной самим истцом, в материалах дела отсутствует график погашения кредита, являются обоснованными.

Суд первой инстанции должен был исследовать наличие причинно-следственной связи между уплатой процентов по кредитному договору и нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15 сентября 2008 года. При этом следовало учесть п.7.4 договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался вернуть определенную сумму на ссудный счет Кожевникова Д.А. в Сбербанке РФ, т.е. принял на себя обязательства по перечислению денежных средств на ссудный счет истца в Банке в установленные договором сроки.

Поскольку в материалах дела имеется только выписка по ссудному счету Кожевникова Д.А. за период с 29.09.2008 года по 24.11.2009 года, судом в решении не приведен и не проанализирован расчет процентов по кредитному договору за иной период, а именно с 25.11.2009 года по день вынесения решения суда 16 апреля 2010 года, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, то судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии согласия супруги истца на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве являются несостоятельными, им дана правильная оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Из содержания ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ следует, что сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруга истца Кожевникова Д.А. в суд с требованиями о признании недействительной сделки по расторжению договора не обращалась. Более того, супругой Кожевникова Д.А. было предоставлено в суд нотариально удостоверенное согласие на расторжение договора долевого участия, следовательно, каких-либо нарушений законодательства либо прав супруги истца при расторжении договора участия в долевом строительстве не было.

Доводы жалобы об отсутствии согласия АК Сбербанка России ОАО на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве также являются несостоятельными, поскольку право истца на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве предусмотрено законом - подп. 1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 01 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено право дольщика на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве, то он не может быть лишен этого права; реализация этого права не может быть поставлена в зависимости от согласия АК Сбербанка России ОАО.

Кредитный договор № Номер обезличен от 29 сентября 2008 года не предусматривает обязанности заемщика Кожевникова Д.А. согласовывать с банком одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве.

Более того, выполнение сторонами п.7.4 договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался вернуть сумму кредита - 2 326 900 руб. на ссудный счет Кожевникова Д.А. в Сбербанке РФ ОАО, обеспечивает защиту прав Сбербанке РФ ОАО при расторжении договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и порядка возврата денежных средств истцу - изменению согласно вышеизложенным выводам судебной коллегии.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловано, является законным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Кожевникова Д.А. убытков отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года в остальной части изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Кожевникова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «И...» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Кожевникова Д.А. денежные средства, внесенные им по Договору на участие в долевом строительстве №Номер обезличен от 15 сентября 2008 года, в размере 2 585 474 рубля; из которых 2 326 900 руб. зачислить на ссудный счет Кожевникова Д.А. в Удмуртском отделении № ... Сбербанка России № Номер обезличен, открытый по кредитному договору № Номер обезличен от 29 сентября 2008 г. (к/с Номер обезличен в ... БИК Номер обезличен).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Кожевникова Д.А. проценты за пользование денежными средствами в соответствии п.2. ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Кожевникова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Кожевникова Д.А. расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 190000 руб. и штрафа отказать».

Кассационную жалобу представителя ООО «И...» Каметова М.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий С.Л. Стяжкин

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В.Матушкина