Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО ... на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2010 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ОСАО ... о взыскании страхового возмещения в сумме 310 821 руб. 39 коп. и судебных издержек, ссылаясь на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования автомашины «Toyota ... последней в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 346 342 руб. 00 коп., тогда как действительная сумма убытков равна 657 163 руб., что следует из отчета независимого эксперта ...

Представитель ОСАО ... иск не признала, указав, что страховая выплата произведена на основании заключения эксперта ООО ... определившего стоимость убытков в размере 346 342 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица ЗАО ... против удовлетворения требований не возражала при условии перечисления страхового возмещения на расчетный счет истца в данной кредитной организации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2010 года с ОСАО ... в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 310 821 руб. 39 коп. с перечислением денежных средств в филиал ЗАО ..., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб. и 6 308 руб. 21 коп. в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе ОСАО ... просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм процессуального закона. Судом не были запрошены документы о ремонте автомашины по фактическим затратам; неправомерно отказано в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и вызове в суд экспертов ООО ...

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ОСАО ... ... проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из правил установленных ст. 14 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2009 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Toyota Camry», peг. ... по страховым рискам угона и ущерба на страховую сумму 920 000 руб., сроком действия с 04.09.2009г. по 03.09.2010г. Выгодоприобретателем по сделке определено ЗАО ... Страховая премия составила 55 200 руб., оплачена при заключении договора. 12 февраля 2010г. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден вследствие ДТП. Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 346 342 руб. на основании экспертизы, проведенной ООО ... Между тем, согласно отчету ... независимого специалиста С.В. Рабизо стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 657 163 руб. 39 коп. Судом установлено, что автомашина проходит гарантийное обслуживание у официального дилера «Тойота ... которое находится в г. Москве. По месту регистрации автомашины в г. Смоленске дилерский центр компании ... отсутствует. Стоимость нормо-часа, новых оригинальных деталей подлежащих замене, материалов для ремонта и покраски по заключению ООО ... не соответствуют ценам официальных дилеров компании «Тойота» в г. Москве. Из объяснений ФИО2 следует, что расценки в Смоленской области в среднем составляют 1 080 руб., при этом ООО ... приняты расценки в 800 руб., которые также не соответствуют и расценкам по Смоленскому региону. Экспертами ООО ... приняты во внимание расценки по данным Интернет-магазина ... а не дилерских центров фирмы «Тойота».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при разрешении спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме 310 821 руб., приняв во внимание экспертное заключение эксперта С.В. Рабизо. Суд исходил из того, что выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании представленных ему материалов, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения; расчет осуществлен в соответствии с требованиями страховой сделки, а также обстоятельств потенциального несения истцом расходов на ремонт транспортного средства у московского дилера фирмы «Тойота». При этом, исходя из технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем; за основу при расчете правомерно приняты средние по дилерам компании «Тойота» в г. Москве цены на запасные части, материалы, покраску, стоимость нормо-часа работы. Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ФИО2, не имеется. Также суд пришёл к правильному выводу о неправомерности исключения из состава восстановительных работ расходов на замену звукоизоляции капота двигателя, двигателя левого пароочистителя, жиклера, промывателя блок-фар, жгута передних проводов, поскольку выводы эксперта ООО «БИНОМ» и ФИО3 о необходимости несения подобных затрат тождественны.

Доводы жалобы о возможности предоставления истцу натуральной формы страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условий страховой сделки (пункт 1 статьи 66 Правил страхования), выбор способа производства страхового возмещения является прерогативой страхователя. В отсутствие соответствующего надлежаще оформленного согласия второй стороны договора, ответчик не вправе предрешать вопрос о порядке исполнения принятых обществом обязательств. Ссылки на необходимость выяснения при разрешении спора вопроса о сумме фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, также несостоятельны, поскольку по условиям сделки, выплата страхового возмещения допустима исходя из калькуляции независимого эксперта. Доводы о нарушении норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречия в заключениях нескольких экспертов не всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: