Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2010 года материал по частным жалобам С-евича Ю.В. на определения Центрального районного суда г.Омска от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления С-евичу Ю.В. к Российской Федерации в лице судебной власти РФ (Судебного департамента при Верховном Суде РФ), законодательной власти РФ (Государственной Думе РФ, Совету Федерации РФ), Правительству РФ, Президенту РФ, Администрации Президента РФ, Министерству обороны РФ, Правительству Омской области, Адвокатской палате Омской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) Российской Федерации в лице представителей, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, защите чести и достоинства и т.д. отказать»;

и от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

«В принятии дополнений к исковому заявлению С-евичу Ю.В.к Российской Федерации в лице судебной власти РФ (Судебного департамента при Верховном Суде РФ), законодательной власти РФ (Государственной Думе РФ, Совету Федерации РФ), Правительству РФ, Президенту РФ, Администрации Президента РФ, Министерству обороны РФ, Правительству Омской области, Адвокатской палате Омской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) Российской Федерации в лице представителей, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, защите чести и достоинства и т.д. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-евич Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице: судебной власти РФ (судов, судей, председателей судов, квалификационных коллегий судей, аппаратов судов, Судебного департамента при Верховном Суде РФ); законодательной власти РФ (Государственной Думе РФ, Совету Федерации РФ, Правительству РФ, Президенту РФ, Администрации Президента РФ, Министерству обороны РФ, Правительству Омской области,; адвокатов и Адвокатской палате Омской области; Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) Российской Федерации в лице представителей, указывая, что он стал жертвой коррупционных действий (бездействия) государства РФ в лице властей, должностных лиц, а также жертвой внутренней политики государства, связанных с грубым нарушением порядка его увольнения из рядов ВС РФ, с неисполнением судебных решений по вопросам оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Суды не рассматривают его иски по существу, искажают его доводы, фальсифицировали обстоятельства. Он обращался в квалификационные коллегии, но его жалобы не были удовлетворены, что также является ущемлением его прав. Он не согласен с вынесенными судебными решениями, но его жалобы оставались без удовлетворения кассационными и надзорными инстанциями. Он обращался в прокуратуру о нарушении своих прав, но прокуратура не реагировала на нарушения его конституционных прав. Просил суд признать незаконными действия (бездействия) государства в лице судебной власти РФ, связанными с применением при рассмотрении дел, не подлежащих применению норм законов, отказа в проведении судебных экспертиз, лишении его права доказывания, сокрытии правонарушений и преступлений, подрыва авторитета судебной власти и государства; законодательной власти РФ, связанными с принятием не соответствующих конституции норм законов, не своевременном принятии правовых актов по реализации норм законов, создающих условия длительного нарушения конституционных прав граждан, принятием двусмысленных норм законов, способствующих коррупции; Правительства РФ в связи с тем, что не обеспечило соблюдение и выполнение законов РФ и Конституции РФ; Министерства обороны РФ в связи с грубым нарушением порядка его увольнения; Прокуратуры РФ и Следственных органов, комитетов при Прокуратуре РФ в связи с созданием условий сокрытия и уклонения применения норм законов, уклонения от возбуждения уголовных дел, сокрытия преступлений, уклонения от вынесения протестов; Адвокатской палаты Омской области и адвокатов в связи с уклонением защиты его прав, не оказания юридической помощи; Президента РФ и Администрации Президента РФ в связи с уклонением от принятия мер по защите и соблюдению его конституционных прав. Просил взыскать в его пользу 3 500 000 000 руб.

В дальнейшем представил дополнения к исковому заявлению.

Судом постановлены изложенные выше определения.

В частных жалобах С-евич Ю.В. просит определения суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда, указывает, что он оспаривает действие (бездействия) указных им органов государственной власти, в результате которых были нарушены его права. Считает, что в иске и дополнениях к исковому заявлению изложил новые обстоятельства, которые ранее не рассматривались. Отмечает, что им указан новый представитель власти, что не принято судом во внимание.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия при исследовании исковых требований С-евич Ю.В. установила, что по существу большая часть требований об обжалований действий (бездействие) указанных выше лиц и органов содержат несогласие С-евича Ю.В. с постановленными ранее решениями, которые были рассмотрены по его заявлениям, либо ссылки на действия (бездействия), обжалование которых уже являлось предметом рассмотрения в суде.

22.05.2005г. Центральным районным судом г.Омска рассмотрены требования С-евич Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Омской области о взыскании компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения дела являлись требования о неисполнении по вине судебных приставов-исполнителей решения Называевского городского суда Омской области от 17.23.2001г. В удовлетворении исковых требований отказано.

04.07.2006г. Центральным районным судом г.Омска рассмотрены требования С-евич Ю.В. к Министерству обороны РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в связи с невыплатой суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного при выполнении задач на территории Северного Кавказа. Частично требования истца удовлетворены. В пользу С-евич Ю.В. взыскано 59 078 руб.

22.05.2007г. Центральным районным судом г.Омска рассмотрены требования С-евич Ю.В. к прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Омской области, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Омской области, Правительству РФ о признании действий (бездействий) незаконными вследствие длительной невыплаты ему единовременного пособия согласно ФЗ «О борьбе с терроризмом». В обоснование иска истец указывал, что перечисленные выше органы не принимали меры к соблюдению законов и их реализации на территории РФ, уклонялись от принятия мер к исследованию обстоятельств по его многочисленным обращениям, связанных с невыплатой ему всех денежных средств при увольнении, что повлекло длительное нарушение его прав в связи с нарушением порядка увольнения. В удовлетворении исковых требований С-евич Ю.В. отказано.

22.02.2008г. Центральным районным судом г.Омска рассмотрены требования С-евич Ю.В.к Российской Федерации в лице Президента РФ, Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном суде РФ, Государственной Думы РФ, Генерального прокурора РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ, Министерства юстиции РФ об оспаривании действий (бездействий) государства Российской Федерации в лице его представителей и взыскании причиненного вреда. В обоснование своих требований истец указывал, что он стал жертвой действий (бездействия) государства (бездействия) РФ в лице его представителей, органов, не обеспечивших механизма реализации его конституционных прав, свобод и интересов, гарантируемых государством РФ, как и создавших их грубое нарушение вследствие действий (бездействий) в связи с необеспечением его всеми видами довольствия при увольнении из рядов Вооруженных сил РФ. Органы прокуратуры до настоящего времени бездействуют вследствие коррупции. Президент не принял мер к восстановлению прав, свобод и интересов заявителя, представители органов судебной власти нарушают порядок и сроки рассмотрения его заявлений и жалоб. В удовлетворении иска С-евич Ю.В. отказано.

22.08.2008г. Центральным районным судом г.Омска рассмотрены требования С-евич Ю.В. об оспаривании действий (бездействий) филиала № 1 Омской областной коллегии адвокатов в связи с отказом в оказании юридической помощи по защите конституционных прав и свобод. В обоснование иска указал, что обратился за юридической помощью, было заключено соглашение. В дальнейшем адвокатом было дано заключение об отсутствии возможности оказания юридической помощи по предъявленным истцом требованиям в связи с отсутствием как материального, так и процессуального закона подлежащего применению и указанию, что о том же предмете и по тем же основаниям С-евич Ю.В. уже обращался в Центральный суд г.Омска и в удовлетворении иска ему было отказано. В удовлетворении исковых требований С-евич Ю.В. отказано.

10.09.2008г. Центральным районным судом г.Омска рассмотрены требования С-евич Ю.В. к адвокату Метелеву Б.В., заведующему филиала № 1 ООКА ФИО1, и.о. заведующей филиалом № 1 ООКА ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) адвокатов филиала № 1 Омской областной коллегии адвокатов (ООКА) в связи с уклонением от оказания юридической помощи. В обоснование требований сослался на доводы, которые ранее приводил при рассмотрении его иска к филиалу № 1 Омской областной коллегии адвокатов в связи с отказом в оказании юридической, дополнительно указав, что необоснованно ему было отказано в оказании бесплатной юридической помощи, истребовалась справка о его доходах. В удовлетворении исковых требований С-евич Ю.В. отказано.

17.09.2008г. Центральным районным судом г.Омска рассмотрены требования С-евич Ю.В. к Российской Федерации в лице судебной власти, Министерству Финансов РФ, Государственной думе Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Правительству РФ, Министерству обороны РФ, Федеральной службе безопасности РФ об оспаривании действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что стал жертвой коррупционных действий судебной власти и ее представителей, подвергся грубейшему нарушению конституционных прав по причине необспечения его всеми видами довольствия при увольнении из рядов Вооруженных сил РФ. Судьи при вынесении решений не восстанавливают его права, отказывают в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, чем продолжают нарушать его права и свободы. Органы прокуратуры бездействуют. Правительство не обеспечило соблюдение законности. Министерство обороны законы не исполняет. Законодательная власть не обеспечила создание механизма реализации его прав. ФСБ не принимает участия в отборе кандидатов на должность судей, допуская тем самым распространение коррупции. В удовлетворении требований С-евич Ю.В. отказано.

24.12.2008г. Центральным районным судом г.Омска рассмотрены требования С-евич Ю.В. к прокуратуре Омской области о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указал, что решением Называевского районного суда Омской области от 29.11.1996г. ему было отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения. С-евич Ю.В. обращался в органы прокуратуры по поводу принесения протеста в порядке надзора по указанное решение суда, ему было сообщено, что основания для принесения протеста отсутствуют. Прокуратурой не были проверены его доводы о нецелевом использовании бюджетных средств в полном объеме. В удовлетворении заявления С-евич Ю.В. отказано.

12.11.2009г. Центральным районным судом г.Омска рассмотрены требования С-евич Ю.В. об обжаловании действий, бездействий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуре РФ, Следственного комитета при прокуратуре РФ, Военной прокуратуры Сибирского военного округа, Прокуратуры Забайкальского края, Прокуратуры Омской области, Военного следственного управления по Сибирскому военному округу, Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Омской области. В обоснование иска указал, что в июле 2008г. им было направлено обращение Президенту РФ, в котором он просил оказать содействие в назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Его заявление было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, оттуда в Главную военную прокуратуру РФ, которая направила его Военному прокурору Сибирского военного округа, ответа не получено. В удовлетворении требований С-евич Ю.В. отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении С-евича Ю.В., поступившим 11.03.2010г. в Центральный районный суд г.Омска, истец обращаясь к лицам, и органам, перечисленным в вводной части определения, вновь указывает на нарушение порядка его увольнения из рядов Вооруженных сил РФ, неисполнение судебных решений судебными приставами-исполнителями, несогласие с решением Читинского военного суда от 15.10.1998г., решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.11.2008г., бездействие органов прокуратуры по защите его прав в связи с нарушение порядка увольнения, необеспечение законности в части своевременных выплат военнослужащим, непринятие мер по реализации ФЗ № 130, нарушения в связи с продажей квартиры истца, непринятие мер по фактам злоупотребления, бездействия и волокиты, допускаемые судами, длительное нерассмотрение иска о защите чести и достоинства, уклонение судей от рассмотрения его требований, лишение права бесплатной помощи адвокатов, невозврат документов Адвокатской палатой Омской области после составления иска в Европейский суд, возможность двоякого толкования норм права, бездействие Президента РФ по его обращениям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления в части тех требований, по которым уже имеются вступившие в законную силу решения суда, поскольку имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, судья правильно руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления С-евич Ю.В., фактически он обжалует действия судьей, в связи с неисполнением ими своих должностных обязанностей.

Между тем, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судей отсутствуют.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суды рассматривают в соответствии с настоящим Законом жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Не могут быть также обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства действия прокурора, следователей, дознавателя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования.

В отношении обжалований действий Адвокатской палатой Омской области о невозвращении истцу документов после составления иска в Европейский суд, и указание в качестве ответчика Правительство Омской области без указания требований к данному органу и оснований, по которым истец обращается к нему с иском, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В данном случае требования истца не были конкретизированы.

Постановленное судом определение не препятствует истцу обратиться к указанным лицам с самостоятельными требованиями, сформулировав их с учетом требований норм Главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно отказал в принятии дополнений к исковому заявлению С-евич, поскольку они были поданы 22 марта 2010 года, а определением суда от 16 марта 2010 года истцу уже было обоснованно отказано в принятии искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор в частных жалобах, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определения суда является законными и обоснованными. Оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Центрального районного суда г.Омска от 16 марта 2010 года и от 22 марта 2010 года оставить без изменения, частные жалобы С-евича Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: