Кассационное определение № 33-2275/2011 от 17.11.2011 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

                                                                                                  Дело № 33-2275\2011

                                                                                                  Судья Гондельева Т.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 года                                                                           г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего               Марчук Е.Г.

судей                                               Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семаева Владимира Григорьевича

На определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «26» сентября 2011 года, которым       П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Отказать в удовлетворении заявления Семаева Владимира Григорьевича об отмене определения Губкинского районного суда от 06 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разъяснить Семаеву Владимиру Григорьевичу, что он вправе вновь обратиться в Губкинский районный суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в общем порядке.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Семаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПНГ - Транспорт» о незаконном удержании из заработной платы 100000 рублей и приказа № 479 от 24 мая 2011 года о дисциплинарном взыскании и депремировании.

Определением суда от 06.09.2011 года исковое заявление Семаева В.Г. по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Обжалуемым определением от 26.09.2011 года заявление Семаева В.Г. об отмене определения от 06.09.2011 года об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Семаева В.Г. по доверенности Ивановский Ю.И. просит об отмене определения суда от 26.09.2011 года, полагая его неправильным.

Представитель ООО «ПНГ-Транспорт» В.Р. Габидуллин в отзыве на частную жалобу полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Ознакомившись с материалами дела обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требование рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из дела следует, что определением суда от 08.08.2011 года на 25.08.2011 года судом назначено предварительное судебное заседание, о чем истец был извещен (л.д. 12, 13).

Семаевым В.Г. 18.08.2011 года в адрес суда направлено заявление о назначении судебного заседания в срок после 05.09.2011 года, в связи с отсутствием в городе Губкинском адвоката, оказывающему истцу юридическую помощь (л.д. 16).

Из протокола предварительного судебного заседания от 25.08.2011 года с участием представителя ответчика следует, что суд признал дело подготовленным и назначил слушанием на 06.09.2011 года (л.д. 57).

Истец Семаев В.Г. заявлением от 05.09.2011 года обратился в суд с заявлением об отложении разбирательство дела до 09.09.2011 года, в связи с нахождением в отпуске адвоката (л.д. 61).

Суд признал неявку Семаева В.Г.в судебное заседание неуважительной и принял 6.09.2011 года опредлениерешение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 22 ГПК РФ.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, неявка истца в предварительное судебное заседание 25.08.2011 года, не может рассматриваться в качестве преюдиции нарушения процессуальных норм в рамках рассмотрения дела, то есть неуважительности неявки в первое судебное заседание.

Следовательно, неявка истца в судебное заседание 6.09.2011 года, не могла повлечь применение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и у суда имелись основания, для отмены определения суда от 26.09.2011года.

Кроме того, как следует из дела, что истец 06.09.2011 года в соответствии с графиком находился на работе, а его представитель действительно не имел возможности принять участие в судебном заседании по причине отсутствия в городе Губкинский.

При этом, судом не принято во внимание, что учитывая категорию спора и тот факт, что бремя доказывания по законности применения дисциплинарного взыскания возлагаются на работодателя, а судом дело признано подготовленным для рассмотрения в предварительном судебном заседании 25.08.2011 года, суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО     В.В.Оберниенко