Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области и Чукановой В. С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года по иску Чукановой В. С. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области о взыскании излишне уплаченных сумм штрафа и пени, взыскании процентов с сумм излишне уплаченных штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чуканова В. С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области о взыскании излишне уплаченных сумм штрафа и пени, взыскании процентов с сумм излишне уплаченных штрафа и пени, указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 марта 2006 года на основании договора дарения от 08 февраля 2006 года она является собственницей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 августа 2007 года ею было получено требование от ответчика о предоставлении декларации в срок не позднее 12 сентября 2007 года по доходам, полученным ею в 2006 году. В сентябре 2007 года она обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Тульской области за разъяснением. В ответе инспекции от 04 октября 2007 года было указано о необходимости оплаты налога на доходы физических лиц и предоставлении декларации. 25 декабря 2007 года она представила в налоговый орган декларацию и оплатила соответствующий налог в сумме ... рублей. 10 января 2008 года ответчик составил акт № 25-к камеральной налоговой проверки, где указал, что при сроке предоставления декларации не позднее 02 мая 2007 года, декларация была представлена 25 октября 2007 года. Просрочка составила пять полных и один неполный месяц. На основании данного акта ответчик принял решение № 250-к от 20 февраля 2008 года, которым привлёк её к ответственности за непредставление в срок декларации, подвергнул штрафу в сумме ... рублей. Штраф она уплатила 28 марта 2008 года.

Осенью 2008 года она узнала, что в 2006 году налоговая служба должна была самостоятельно на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с п. 4 ст. 32 НК РФ разъяснить порядок и срок уплаты налога, направить налоговое уведомление и квитанцию на уплату налога. Однако ответчиком это не было сделано. Из-за безответственного отношения к своим обязанностям специалистов налоговой службы она в 2007 году несвоевременно заплатила налог, из-за чего были начислены пени в сумме ... рублей, которые она оплатила 01 апреля 2008 года.

С начислением штрафа и пени она не согласна, так как они являются следствием требования о предоставлении декларации. Однако в п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ сказано, что налогоплательщики обязаны предоставлять декларацию в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В 2006 и в 2007 годах законодательством о налогах и сборах не была предусмотрена обязанность предоставлять декларацию лицам, получившим доход в порядке дарения.

13 октября 2008 года она подала заявление к ответчику о возврате штрафа в сумме ... рублей и пени в сумме 156 рублей. Такое же заявление было получено 20 октября 2008 года Управлением ФНС по Тульской области. Решением от 19 ноября 2008 года УФНС по Тульской области в удовлетворении её требований отказано. В ответе Федеральной налоговой службы от 11 декабря 2009 года на её жалобу также было отказано в возврате штрафа и пени.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в сумме ... рублей и проценты с суммы штрафа в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей и проценты с суммы пени в размере ....

В судебное заседание Чуканова В. С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Чукановой В. С. по доверенности Чуканов В. А. в судебном заседании поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области по доверенности Щербаков Д. А. в судебном заседании исковые требования Чукановой В. А. не признал, просил в удовлетворении ее иска отказать, пояснив, что в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Пункт 1 ст. 228 НК РФ предусматривает исчисление и уплату налога категориями налогоплательщиков. Договор дарения, заключенный истицей, является гражданско-правовым. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 52 НК РФ истица самостоятельно должна была исчислить сумму налога и оплатить его в установленные законом сроки – до 15 апреля 2007 года. В соответствии со ст. 229 НК РФ истица также должна была подать декларацию не позднее 30 апреля 2007 года. 29 августа 2007 года истицей было получено требование от налогового органа о предоставлении декларации в срок не позднее 12 сентября 2007 года по доходам, полученным ею в 2006 году. Декларация о доходах за 2006 года от Чукановой В. С. поступила в налоговый орган 25 октября 2007 года. Налоговая декларация представлена истцом в неустановленный законом срок, в связи с чем, с нее взыскан штраф, пени взысканы из-за несвоевременности уплаты налога. Уведомление об уплате налога Чукановой В. С. не направлялось, поскольку ст. 52 НК РФ это не предусмотрено. 13 октября 2008 года Чукановой В. С. было подано заявление о возврате денежных средств на имя руководителя налоговой инспекции г. Тулы. К ответчику заявление было адресовано в копии, поэтому ответ Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области не давала. Полагает, что истицей неверно избран способ защиты своих прав. Также считает неверным расчёт истицы по процентам и то, что ею пропущен срок исковой давности.

Суд решил:

исковые требования Чукановой В. С. к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области о взыскании излишне уплаченных сумм штрафа и пени, взыскании процентов с сумм излишне уплаченных штрафа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области в пользу Чукановой В. С. ..., в остальной части её исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Тульской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Чуканова В. С. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в ее пользу процентов в размере ... и вынести в этой части новое решение о взыскании в ее пользу процентов в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу налогового органа, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области по доверенности Щербакова Д. А., пояснения представителя Чукановой В. С. по доверенности Чуканова В. А., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чукановой В. С. к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области о взыскании излишне уплаченных сумм штрафа и пени, взыскании процентов с сумм излишне уплаченных штрафа и пени.

Вывод суда основан на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции Чуканова В. С. по договору дарения от 08 февраля 2006 года получила на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 13-14).

07 марта 2006 года право собственности Чукановой В. С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ № 129005 (л. д. 15).

29 августа 2007 года Чуканова В. С. получила требование Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области о предоставлении налоговой декларации на доходы физических лиц за 2006 год в срок до 12 сентября 2007 года (л. д. 16).

10 января 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Тульской области составлен акт камеральной проверки № 25-к, согласно которому по результатам проверки установлен факт непредставления Чукановой В. С. декларации за 2006 год (л. д. 19)

20 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Тульской области принято решение № 250-к о привлечении Чукановой В. С. за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... (л. д. 21).

28 марта 2008 года Чуканова В. С. уплатила указанный штраф.

01 апреля 2008 года Чукановой В. С. уплачены пени в размере ... за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

13 октября 2008 года Чуканова В. С. направила в Управление ФНС по Тульской области заявление о возврате уплаченных штрафа и пени. Копия данного заявления направлена истицей в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Тульской области (л. д. 23).

20 ноября 2008 года Управлением ФНС по Тульской области в адрес Чукановой В. С. направлено решение № 225 от 19 ноября 2008 года об оставлении без удовлетворения ее жалобы на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 февраля 2008 года № 250-к.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами спорных правоотношений между сторонами суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений, их длительность и сущность заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на 2006-2008 год, то есть на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу ст. 23 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из правового анализа приведенных норм в их системном толковании следует, что по каждому налогу, подлежащему уплате каждым налогоплательщиком, последний представляет налоговую декларацию в том случае, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, с учетом положений ст. 106 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ, то есть за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, может быть привлечен только тот налогоплательщик, который в силу прямого указания законодательства о налогах и сборах обязан был представить такую декларацию, но не выполнил данную обязанность.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц закреплен в главе 23 (ст. ст. 207-233) Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 86-ФЗ от 19 мая 2010 года обязанность по представлению налоговой декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, возлагалась только на налогоплательщиков, указанных в ст. ст. 227 и 228 настоящего Кодекса.

В ст. 227 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) установлены особенности исчисления суммы налога физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты и другими лицами, занимающимися в установленном действующим законодательством порядке частной практикой.

Ни к одной из указанных категорий лиц истица не относится.

В ст. 228 Налогового кодекса РФ закреплены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов дохода, получаемого физическими лицами, которые не относят к лицам, указанным в ст. 227 Налогового кодекса РФ.

Названная норма в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истицей и налоговым органом, то есть на 2006-2007 годы, не относила к категории налогоплательщиков, обязанных производить исчисление и уплату налога в соответствии с этой нормой, физических лиц, получающих доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения.

Подпункт 7, в котором содержится такая норма, в ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса был введен только Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 216-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2008 года. Обратной силы данной норме законодателем не придано.

К налогоплательщикам, названным в подпункте 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 158-ФЗ), Чуканова В. С. не может быть отнесена, так как из буквального толкования данной нормы следует, что в ней идет речь о физических лицах, получающих по договорам гражданско-правового характера доходы именно в денежной форме.

Чуканова В. С. по договору дарения от 08 февраля 2006 года получила не денежные средства, а квартиру, то есть доход в натуральной форме.

Проанализировав с учетом приведенных норм все вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Чукановой В. С. за непредставление в срок до 02 мая 2007 года налоговой декларации за 2006 год к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Проверил суд первой инстанции и доводы каждой из сторон относительно начисления налоговым органом Чукановой В. С. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога с дохода, полученного в виде квартиры по договору дарения от 08 февраля 2006 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления истице пени в сумме ... за несвоевременную уплату налога с указанного дохода судебная коллегия также находит правильным.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 09 июля 1999 № 154-ФЗ, от 29 июня 2004 года № 58-Ф, от 29 июля 2004 года № 95-ФЗ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статья 228 Налогового кодекса, на которую ссылается ответчик в подтверждение правомерности своих возражений на иск, в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ, устанавливала, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Исходя из данной нормы, положений ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, и принимая во внимание тот факт, что доход был получен истицей в натуральной форме, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности самостоятельно исчислить налог, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае уплата налога должна была производиться Чукановой В. С. на основании уведомления об уплате налога. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер подлежащего уплате налога, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Поскольку уведомление в нарушение вышеуказанной нормы права не было направлено налогоплательщику, правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пени.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2008 года налоговый орган выставил Чукановой В. С. требование № 2349 об уплате штрафа в размере ... рублей и пени в размере ... рублей в срок до 10 апреля 2008 года (л. д. 80).

28 марта 2008 года Чуканова В. С. уплатила сумму штрафа, а 01 апреля 2008 года - пени.

В силу ст. 21 и ст. 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 10, 14 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога, штрафа, пени подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, штрафа, пени может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением вышеуказанного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В соответствии с материалами дела заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченных штрафа и пени поступило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Тульской области 13 октября 2008 года (л. д. 23), а в Управление ФНС по Тульской области – 20 октября 2008 года (л. д. 91).

Доказательства того, что по этому заявлению налоговым органом принималось решение о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченных ФИО1 сумм штрафа и пени, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям сторон излишне уплаченные суммы штрафа и пени налоговым органом ФИО1 до настоящего времени не выплачены.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании излишне уплаченных сумм штрафа и пени и процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы на основании п. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ, произведен правильно, в соответствии с требованиями названной нормы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что размер процентов определен судом первой инстанции неправильно, является несостоятельным, так как основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешил суд первой инстанции и ходатайство ответчика - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о применении сроков исковой давности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил, что переплата по штрафу и пени возникла у ФИО1 только после уплаты этих сумм, то есть соответственно после 28 марта 2008 года и 01 апреля 2008 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм штрафа и пени 28 марта 2011 года.

Дав надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на возврат сумм излишне уплаченных штрафа и пени не пропущен, и на основании этого правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности.

Правомерно не согласился суд первой инстанции и с доводами ответчика - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Из системного толкования положений ст. ст. 21, 22, 78 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, следует, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, штрафа, пени либо неполучения налогоплательщиком на указанное заявление ответа налогового органа в установленный законом срок, либо пропуска налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ срока подачи такого заявления, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, штрафов и пеней.

Ни один из доводов кассаторов не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции. Все эти доводы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, они сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи