Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» к индивидуальному предпринимателю Паршину Д.В. о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанностей по прекращению противоправных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паршину Д.В. о признании его действий противоправными, возложении обязанностей по прекращению противоправных действий, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, специалистами АРОО «ЛЗП» была проведена проверка магазина «П», расположенного по адресу: на предмет соблюдения законодательства РФ «О защите прав потребителей». По результатам проверки был составлен акт, в котором отражено, что в продаже находился и был продан товар с истекшим сроком годности, акт на списание товара отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Паршину Д.В. была направлена претензия об устранении нарушений, на которую ответа не получено, что дает истцу основание полагать, что выявленные нарушения в магазине «П» продолжают иметь место.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АРОО «Лига защитников потребителей» проведена проверка магазина «И», расположенного по адресу: также на предмет соблюдения законодательства РФ «О защите прав потребителей». В проведении проверки руководитель магазина отказал по телефону в присутствии продавца ФИО3 Истец полагает, что отказ специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» в проведении повторной проверки нарушает нормы действующего гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах истец просил:

- признать противоправными действия ответчика на момент проверки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ в части присутствия в реализации и продажи товара с истекшим сроком годности, отказа специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» на проведение проверки в магазине «И», расположенного по на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей

- обязать ответчика прекратить противоправные действия, а именно, реализацию товара с истекшим сроком годности

- не чинить препятствий специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» в проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей

- возложить на ответчика обязанность по публикации принятого решения в средствах массовой информации или иным способом в течение дней с момента вступления решения в законную силу

- взыскать с ответчика судебные издержки и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца - Астраханской региональной общественной организации «Лиза защитников потребителей» Амерханов Т.Ш., доводы, изложенные в иске, поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Паршин Д.В. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что им не осуществлялась продажа товара с истекшим сроком годности, а так же не чинились препятствия в проведении проверок. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявление является необоснованным и взыскать с истца рублей за потерянное время.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Астраханской региональной общественной организации «Лиза защитников потребителей» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Амерханова Т.Ш., поддержавшего жалобу, ответчика Паршина Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общества, объединения потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торговли, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав потребителей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалисты АРОО «Лига защитников потребителей» провели проверку магазина «П», расположенного по адресу: на предмет соблюдения законодательства РФ «О защите прав потребителей». Как следует из Акта проверки №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в продаже находился и был продан товар с истекшим сроком годности. Акт на списание товара отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ специалистам АРОО «ЛЗП» ФИО5 и ФИО14 было выдано Направление № на проведение проверки магазина «И», расположенного по адресу: . Указанная проверка не состоялась, как указано в направлении, по причине отказа в ее проведении ИП Паршиным Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании .действий ответчика Паршина Д.В. противоправными в части, касающейся продажи товаров с истекшим сроком годности на период ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из того, что обстоятельства продажи товара с истекшим сроком годности на период ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, акт, составленный общественной организацией, не может являться абсолютным доказательством нарушения прав потребителей, он не может приравниваться к протоколу об административном правонарушении, к административной ответственности за нарушение прав потребителей по обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд, ответчик не привлекался, магазин «П», расположенный по адресу: не функционирует, профиль магазина с ДД.ММ.ГГГГ года изменен на непродовольственный.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку ни Закон РФ «О защите прав потребителей» ни Устав АРОО «Лига защитников потребителей» не обязывают общество в случае выявления в ходе проверок нарушения прав потребителей направлять акты проверок для привлечения виновного лица к административной ответственности. В силу ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественной организации предоставлено право в защиту прав потребителей обратиться в уполномоченные органы государственной власти либо в суд.

Вопрос изменения профиля магазина судом не исследован, не выяснен вопрос, осуществляется ли в настоящее время ответчиком Паршиным Д.В. торговля продуктами питания, если осуществляется, то в каком магазине и по какому адресу, так как на заседании судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда ответчик Паршин Д.В. пояснил, что торговля продуктами питания продолжает им осуществляться в магазине по адресу: .

Отказ в удовлетворении требований о признании противоправными действий ответчика по отказу специалистам АРОО «ЛЗП» на проведение проверки по адресу: , суд первой инстанции мотивировал тем, что никаких препятствий со стороны предпринимателя Паршина Д.В. не чинилось, а телефонный отказ, который не был документально подтвержден, не может служить основанием для отказа в проведении проверки.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что проверка не была произведена именно из-за телефонного отказа ответчика Паршина Д.В. Отказ в проведении проверки зафиксирован также в направлении на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям данного свидетеля суд оценки не дал.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы сторон, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих доводов и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.