Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Анапского нотариального округа ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию. В обоснование заявленных требований указали, что 09 августа 2010 года умерла ФИО4, которая при жизни 06 марта 2008 года, все свое имущество завещала заявителям. Сообщением нотариуса Анапского нотариального округа ФИО3 от 07 июля 2011 года заявителям отказано в выдаче свидетельств о праве на наследование по завещанию, в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество в суде, а также с отсутствием правоустанавливающей документации на указанные объекты. Просили суд признать действия нотариуса ФИО3 незаконными и обязать выдать им свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Обжалуемым решением Анапского городского суда 15 августа 2011 года заявление ФИО1, ФИО2 об обжаловании действий нотариуса по отказу в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о наследовании после смерти ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение Анапского городского суда от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих требований указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2010 года умерла ФИО4 после смерти, которой, открылось наследство. ФИО5 24 августа 2010 года обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом Анапского нотариального округа ФИО3 24 августа 2010 года заведено наследственное дело . ФИО1, ФИО2 20 декабря 2010 года так же обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сообщением нотариуса Анапского нотариального округа ФИО3 от 07 июля 2011 года заявителям отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по причине наличия спора в суде, а также отсутствие правоустанавливающей документации на наследственное имущество, а именно договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес обезличен", свидетельства о государственной регистрации права собственности за умершей и выписки из ЕГРП на наследственную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ч.3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ «О нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит требованиям законодательства; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 при обращении к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследование по завещанию, не были предоставлены документы подтверждающие право умершей ФИО4 на спорную квартиру, кроме того в период отказа нотариуса в совершении нотариального действия, в производстве суда находилось гражданское дело по спору в отношении наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1, ФИО2 о признании действий нотариуса ФИО3 незаконными не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: