Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2010 г. дело по кассационной жалобе Ш-вой А.Р., Л-ва С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 марта 2010 г., которым постановлено: «В иске Ш-вой А.Р. к Л-ву С.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 143 443 рубля – отказать.

В иске Л-ва С.В. к Ш-вой А.Р. о взыскании денежных средств, переданных в оплату кредитных обязательств в размере 166 734 рубля 23 копейки, стоимости доли проведенного в 2007 году ремонта в размере 65 286 рублей 25 копеек, денежных средств, переданных для приобретения имущества – телевизора «Самсунг» 17 000 рублей, СВЧ-печи «Самсунг» 2 600 рублей, денежной суммы в размере 12 600 рублей, полученных на расходы с его сберегательной книжки, всего 265 220 рублей 48 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ш-ва А.Р. обратилась в суд с иском к Л-ву С.В., указав, что согласно решения Советского районного суда г.Омска от 30.03.2009 г. произведен раздел обязанностей по кредитному договору № 1061, заключенного с Омским отделением № 8634 СБ РФ, между ней и ответчиком в равных долях. Также произведен раздел в тех же долях, в которых разделены 11/20 долей в праве собственности на квартиру № 95, расположенную по адресу: г.Омск, ул.Энтузиастов, 21-А, поскольку средства кредита была направлены на ее приобретение. Кроме средств этого кредита, на приобретение квартиры были направлены и средства, полученные ответчиком по кредитному договору № 1057, заключенному между Л-вым С.В. и Омским отделением № 8634 Сбербанка РФ. Обязательства по данному кредитному договору в судебном заседании не делились, т.к. как к моменту подачи иска о разделе имущества, кредит был полностью погашен. С момента расторжения брака с апреля 2006 года до настоящего времени ей по кредитному договору № 1061 уплачено 160510 рублей. Ответчиком платежи не производились. С момента расторжения брака и до полного погашения кредита № 1057 в феврале 2008 года ею уплачено 126376 рублей. Ответчиком платежи также не производились. Поскольку она исполняла обязательства за ответчика, то имеет в соответствии со ст. 325 ГК РФ право регрессного требования. Общая сумма исполненных ею обязательств составляет 286886 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 143443 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034,43 рубля.

Ответчик Л-в С.В. обратился со встречным иском, указав, что по 01.04.2006 г. состоял в зарегистрированном браке с истцом. В период брака была приобретена квартира № 95, расположенная по адресу: г.Омск, ул.Энтузиастов, 21-А. Для приобретения квартиры были заключены кредитные договоры с Сбербанком РФ. Он выдал истцу доверенность от 24.04.2006 г. на получение денег с его счета банке, по которой Ш-ва А.Р. сняла с его счета 152290 рублей. Кроме того, он посылал ей деньги почтовыми переводами и передавал через сослуживцев, всего 140000 рублей. Таким образом, оба кредита погашены Ш-вой А.Р. за счет его денежных средств. Его заработная плата составляла 30000 рублей в месяц, т.к. в период с 23.05.2006 года по 03.10.2008 года служил в Чеченской Республике РФ. Кроме того, истица воспользовалась налоговым вычетом, его доля в котором составляет 21450 рублей. Просит произвести раздел налогового вычета от стоимости вышеназванной квартиры, взыскать с Ш-вой А.Р. в его пользу 21450 рублей. Кроме того, просит взыскать с Ш-вой А.Р. переданную ей для оплаты по кредитным договорам № 1057 и № 1061 сумму, за вычетом его доли в платежах, в размере 166734,23 рублей. Также просит взыскать с Ш-вой А.Р. в его пользу стоимость произведенного в 2007 году ремонта квартиры соответственно ее доле в размере 65286,25 рублей, и денежные средства, снятые с его книжки для приобретения имущества: телевизора «Самсунг» – 17000 рублей, микроволновой печи – 2600 рублей, итого 274432,98 рублей.

Истец Ш-ва А.Р., представитель истца К-лев А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали по вышеуказанным основаниям. Встречный иск не признали, считают, что отсутствуют основания для взыскания заявленных ответчиком сумм.

В судебном заседании Л-в С.В., представитель ответчика Знаменская Э.Б., действующая на основании доверенности, иск не признали, поддержали встречные требования по вышеуказанным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационных жалобах Ш-ва А.Р. и Л-в С.В. с решением суда не согласились, просят его отменить, т.к. считают, что суд нарушил нормы материального права, сделал по делу противоречивые выводы, не принял во внимание представленные доказательства, и не дал надлежащую оценку свидетельскими показаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Л-ва С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно решения Советского районного суда г. Омска от 30.03.2009 года квартира № 95 дома № 21 «А» по ул. Энтузиастов в г. Омске является совместной собственностью бывших супругов, произведен ее раздел, при этом в собственности Л-ва С.В. находятся 11/40 доли в праве собственности, Ш-вой А.Р. - 29/40 доли. Этим же решением установлено, что для оплаты спорной квартиры, кроме личных денег Ш-вой А.Р., были внесены денежные средства супругов, которые получены в качестве кредитов в Сбербанке РФ (л.д. 28-32).

Из копии кредитного договора от 28.05.2005 года № 1057, следует, что Л-в С.В. получил в банке 130 000 рублей (л.д. 7-8), который погашен в феврале 2008 г., из копии кредитного договора от 30.05.2005 года № 1061, следует, что Ш-ва А.Р. получила кредит на сумму 200 000 рублей (л.д. 10-11).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2009 года обязательства по кредитному договору от 30.05.2005 года № 1061 были разделены между сторонами.

Судом правильно установлено, что по договору от 30.05.2005 года № 1061 с апреля 2006 года по сентябрь 2009 года включительно внесено по квитанциям в погашение долга по указанному договору 160510 рублей (л.д. 15-27, 101-102).

Долг по кредитному договору от 28.05.2005 года № 1057 был полностью погашен в феврале 2008 года. В период с апреля 2006 года по февраль 2008 года в погашение задолженности внесено 126376 рублей (л.д. 68-69).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд обоснованно дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правомерно оценил доводы сторон, учел получение Ш-вой А.Р. денежных средств ответчика по доверенности, правильно указал на алиментные обязательства последнего, и произвел расчет, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований и Ш-вой А.Р., и Л-ву С.В.

В указанной связи решение в дополнительной мотивировке не нуждается.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке постановленного решения, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Омска от 1 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: