Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кайловой О.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кайловой О.А. к Юровой Т.Г. об обязании срубить дерево, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Кайлова О.А. обратилась в суд с иском к Юровой Т.Г. об обязании срубить дерево, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что владеет земельным участком № в СНТ «Т» Заокского района Тульской области. Собственником соседнего земельного участка № является Юрова Т.Г. Последняя более 25 лет назад на своем земельном участке посадила ель. Данное дерево, относящееся к высокорослым, в нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97, вместо минимальных 4 метров, было посажено менее чем в 3-х метрах от границы с ее земельным участком. В настоящее время это дерево достигло высоты более 15 метров. Длина ветвей по горизонтали превышает 6 метров и имеет высокую парусность. Особенность поверхностной корневой системы елей и близкое к поверхности расположение подземных вод на земельном участке ответчицы создают большую опасность падения данного дерева в случае сильных ветров характерных для района расположения указанного Товарищества. Массовое падение деревьев этой породы произошло в Заокском районе в 2010 г., когда ураган повалил ели на обширной территории. Учитывая катастрофические последствия пожаров прошлого лета и падение деревьев на электрические провода этой зимой, а так же опасное расположение дерева в непосредственной близости от принадлежащего ей дома, она неоднократно обращалась к Юровой Т.Г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ с требованием удалить опасное высокорастущее дерево. Однако Юрова Т.Г. не реагирует. Она (истица) является инвалидом 2 группы, проживает с матерью в возрасте 85 лет, являющейся инвалидом 2 группы. Позиция Юровой Т.Г. отрицательно сказывается на их здоровье. Просила обязать Юрову Т.Г. срубить дерево - ель, расположенную рядом с забором между участками № и № СНТ «Т», взыскать с Юровой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истица Кайлова О.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно указала, что дерево ель, растущее на садовом участке Юровой Т.Г. может упасть от ветра или загореться от молнии, что повлечет причинение вреда здоровью ее и ее мамы, а так же ущерб ее дому.

Ответчица Юрова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что данная ель была посажена 25 лет назад. Дом истицей, на который как опасается истица, может упасть дерево, был возведен в 2009 г., когда ель уже росла. Считает, что поскольку ель не препятствует истице владеть пользоваться и распоряжаться земельным участком, а предположения истицы о том, что дерево упадет от ветра или загорится от молнии – надуманны и необоснованны, данные обстоятельства не могут являться основанием для уничтожения дерева.

Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кайловой О.А. к Юровой Т.Г. об обязании срубить дерево, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кайлова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств её права собственности на земельный участок № СНТ «Т»; что суд не принял рекомендации и предписания компетентных органов о необходимости срубить дерево; что решение суда противоречит положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставу СНТ «Т».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кайловой О.А., выслушав объяснения Кайловой О.А., возражения Юровой Т.Г., допросив свидетеля К. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как следует из материалов дела, Кайлова О.А. и Юрова Т.Г. являются членами СНТ «Т.» и собственниками смежных земельных участков соответственно N № и N №

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Кайловой О.А. и Юровой Т.Г. сложились неприязненные отношения по поводу нахождения на земельном участке Юровой Т.Г. высокого дерева, которое как считает истица, представляющего собой опасность для нее и её имущества.

Из акта осмотра территории, составленного ведущим специалистом по охране окружающей среды сектора по ГО ЧС и ООС администрации МО Заокский район К ДД.ММ.ГГГГ следует, что между земельными участками № и № в СНТ «Т» расположен металлический забор. На участке №, на расстоянии 3 м.40 см. от забора расположен 2-х этажный дом, имеющий высоту около 8 метров. На участке №, напротив дома, в 3-х метрах от забора растет дерево ель. Его высота более 15 м. с высокой парусностью веток, размах которых в нижней части составляет более 6 м. Учитывая поверхностную корневую систему данной породы, это дерево представляет собой опасность при падении в случае сильного ветра, что участилось на территории Заокского района. Юровой Т.Г. рекомендовано удалить опасное дерево.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют: от жилого строения ( или дома) – 3 м., от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м., от других построек – 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., от кустарника – 1 м.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела спорное дерево было посажено на земельном участке ответчицы 25 лет назад, на расстоянии 3-х метров от границы с земельным участком №, принадлежащем Кайловой О.А. Кайлова О.А. считает, что данное дерево может упасть от ветра или загореться от молнии, в результате чего будет уничтожен ее дом, причинен вред ее здоровью и здоровью ее матери.

Разрешая исковые требования истицы о возложении на ответчицу обязанности срубить данное дерево суд обоснованно исходил из того, что негаторный иск ( ст. 304 ГК РФ) подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица Кайлова О.А. не представила суду доказательств того, что нахождение спорного дерева на земельном участке ответчицы наносит ущерб окружающей среде, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества. Доводы истицы носят предположительный характер.

Суд признал, что ссылка истицы на СНиП несостоятельна, поскольку данные нормативы были приняты после посадки дерева и носят рекомендательный характер. Новое домовладение истицы было построено в 2009 г., его местоположение было определено истицей, когда дерево ответчицы уже росло более 25 лет.

Судом не установлено, что ответчицей как членом садоводческого товарищества были нарушены правила использования, выделенного ей земельного участка, а также положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устав СНТ «Т», поскольку данные нормативные акты не содержат запрета на нахождение на земельных участках в садоводческих товариществах хвойных пород деревьев, в том числе елей. На земельном участке ответчицы растут также и плодово-ягодные насаждения.

Поскольку в деле нет бесспорных доказательств того факта, что растущее на участке Юровой Т.Г. дерево – ель действительно представляет собой источник опасности для смежного землепользователя, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Судом кассационной инстанции было предложено истице в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить в суд кассационной инстанции в подтверждение своих утверждений о том, что растущее на земельном участке ответчицы дерево - ель представляет опасность для окружающих, акт обследования данного дерева (корневая система, ствол, ветки), с отражением его состояния и имеющихся дефектов. В связи с чем, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции откладывалось. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что состояние дерева - ели, растущей на земельном участке ответчицы таково, что оно представляет опасность для окружающих, что имеет дефекты, которые свидетельствуют о том, что данное дерево имеет статус опасного, истицей не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ.

Допрошенный в суде кассационной инстанции по ходатайству истицы в качестве свидетеля К – ведущий специалист сектора по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и охране окружающей среды Администрации Заокский район, который принимал участие в составлении акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в судебном заседании, что ели имеют поверхностную корневую систему, относятся к категории ветровальных пород и имеют статус опасного дерева, т.к. в результате сильного ветра данные деревья часто падают. Также свидетель показал, что рекомендации им были даны о спиливании ели исходя из опыта его работы, а не из состояния дерева.

При таких обстоятельствах, когда одно лишь отнесение ели, растущей на земельном участке к породе ветровальных деревьев, имеющих поверхностную корневую систему, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что дерево, растущее на земельном участке ответчицы, находится в плохом состоянии, имеет дефекты, вследствие чего представляет собой источник опасности для соседей, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истицы.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в жалобе Кайловой О.А. доводы о том, что дерево было посажено после возведения их дома, Юрова Т.Г. нарушает правила использования выделенного земельного участка, не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –