Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Овсепьян Г.Р. на решение Анапского городского суда от 29 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсепьян Г.Р. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Н., Кирилюк Т.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения и торгового оборудования, взыскании денежных средств.

Попова Л.Н., Кирилюк Т.Н. обратились в суд со встречным иском к Овсепьян Г.Р. о взыскании задолженности

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Овсепьян Г.Р. Расторг договор аренды нежилого помещения, заключенный между Поповой Л.Н., Кирилюк Т.Н. и Овсепьян Г.Р. 01 ноября 2009 года, и договор аренды торгового оборудования от 01 ноября 2009 года. Отказал в удовлетворении остальной части иска.

Отказал также в удовлетворении встречного иска Поповой Л.Н., Кирилюк Т.Н.

В кассационной жалобе Овсепьян Г.Р. просит решение суда отменить в части отказа в её исковых требованиях о взыскании суммы убытков за испорченный товар и взыскании судебных расходов, производство по делу прекратить, так как в данном случае имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, поэтому дело подведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Овсепьян Г.Р., представителя Поповой Л.Н. по доверенности Халошина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2009 года между Поповой Л.Н., Кирилюк Т.Н. и Овсепьян Г.Р. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 76,6 кв.м. для использования в качестве продовольственного магазина. Договор аренды заключен на срок с 1 ноября 2009 года до 31 октября 2010 года. Акт приема-передачи с указанием передаваемого объекта, а также оборудования, которое в нём находится сторонами, не составлялся. Арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц (л.д.6).

01 ноября 2009 года между сторонами заключен договор аренды оборудования, по условиям которого, арендодатель Попова Л.Н. предала в аренду Овсепьян Г.Р. во временное владение и пользование оборудование для осуществления торговой деятельности. Из договора аренды оборудования не усматривается место нахождения оборудования, его техническое состояние, а также документы подтверждающие законность нахождения указанного оборудования у арендодателя. Плата за использование оборудования составляла 20 000 рублей в месяц.

С ноября 2009 года и в последующие месяцы до мая 2010 года, арендаторы вносили оплату за аренду магазина в целом в сумме 40 000 рублей. Использование оборудование с 01 ноября 2009 года сторонами не оспаривается.

01 ноября 2009 года стороны заключили дополнение к договору аренды оборудования, согласно которому в случае, если арендатор не оплачивает арендную плату в разумные сроки, он обязан вернуть арендодателю торговое оборудование в полном объеме в течение суток со дня предъявления претензии.

22 июня 2010 года Попова Л.Н. направила в адрес ИП Овсепьян Г.Р. претензию о необходимости внесения платы аренды за пользование оборудованием. 29 июня 2010 года Овсепьян Г.Р. подала возражения, в которых доводы претензии не признала.

07 июля 2010 года арендодатель в адрес арендатора направила сообщение о расторжении договора аренды оборудования от 01 ноября 2009 года в одностороннем порядке, в связи с отказом внесения арендной платы за пользование оборудованием. 08 июля 2010 года был составлен акт изъятия оборудования.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерного изъятия оборудования она понесла убытки, так как арендодатель заблаговременно и в соответствии с условиями договора предупредил истца о возможности расторжения данного договора.

Таким образом, учитывая, что договор аренды оборудования расторгнут, оно изъято у арендодателя, а дальнейшее использование помещения невозможно без оборудования, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды нежилого помещения под магазин.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части отказа в требованиях о взыскании суммы убытков за испорченный товар и взыскании судебных расходов, так как дело подведомственно арбитражному суду, несостоятельны. Овсепьян Г.Р. мотивирует довод о подведомственности дела арбитражному суду тем, что арендодатели являются юридическим лицом, а отчетность по налогам от арендных платежей они проводили через общество с ограниченной ответственностью и таким образом имеет место спор между хозяйствующими субъектами. Однако договор аренды нежилого помещения и договор аренды оборудования заключены истицей с физическими лицами, доказательств участия юридического лица в спорный правоотношениях Овсепьян Г.Р. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически договор аренды оборудования был заключен 04.06.2010 года, а не 1 ноября 2009 года не соответствует представленным в деле доказательствам. Овсепян не отрицала в ходе судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам то обстоятельство, что с момента заключения договора аренды помещения ею использовалось оборудование Арендодателя, указанное в договоре, своего оборудования в оспариваемый период она в помещение магазина не завозила.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсепьян Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: