Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2007 года между ООО « Чегемский винпищепром» и ФИО4 был заключен договор поручительства к договору поставки № от 21 декабря 2007 года. В соответствие с п. 1.1 договора поручительства ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Чегемский винпищепром» за исполнение ООО «Корона–Т» обязательства по договору поставки № от 21 декабря 2007 года, который был заключен между ООО «Чегемский винпищепром» и ООО «Корона - Т». По условиям п. 2.3 договора поставки ООО «Чегемский винпищепром» по своему выбору может потребовать исполнения обязательств у ФИО4 или ООО «Корона-Т».

Основанием для подачи искового заявление является неоплата ООО «Корона-Т» в установленный срок договором поставки № от 21 декабря 2007 года принятого от ООО «Чегемский винпищепром» товара.

Истец ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО «Корона-Т» алкогольную продукцию на общую сумму 7029800 рублей. Факт поставки подтверждался прилагаемыми железно-дорожными квитанциями о принятии груза к перевозке и отметками ООО «Корона-Т» на товарных накладных.

В своем заявлении истец считает, что все обязательства перед ООО «Корона-Т» выполнил и вправе требовать исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес третьего лица предарбитражное уведомление, однако указанное лицо не исполнило обязательства по договору. В результате чего истцу был причинен ущерб на сумму №.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление по месту нахождения истца.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Чегемский винпишепром» представило заявление об уменьшении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно дубликатом поступившим ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Россельзхозбанк» ООО «Корона -Т» частично исполнила взятое на себя обязательства и оплатило 2699270 рублей, в связи с этим просило суд взыскать с ФИО13 №.

В судебном заседании представитель ООО «Чегемский винпищепром» ФИО6 поддержал иск с учетом заявленных изменений и просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Извещенная о времени и месте слушания дела ФИО1 в суд не явилась, представив заявление по факсимильной связи об отложении слушания дела в связи занятостью ее представителя ФИО14 в другом судебном процессе. Суд, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствий ответчика и его представителя.

Решением Чегемского районного суда от 06 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО «Чегемский винпищепром» к ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Чегемский винпищепром» № основного долга по договору поручительства от 21 декабря 2007 года к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО17 в пользу ООО «Чегемский винпищепром» государственную пошлину в размере

Возвратить ООО «Чегемский винпищепром» сумму излишне уплаченной госпошлины

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО18 - ФИО19 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе указывает, что ответчик не имел возможности направит в судебное заседание своего представителя в связи с его занятостью в другом судебном разбирательстве. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО8 участвовал в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Нефтегаз-Ойл» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебное разбирательство проходило в в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, и ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности прибыть на судебное заседание в Чегемский районный суд Кабардино – Балкарской Республики.

Суд посчитал причину неявки - занятость в другом судебном заседании неуважительной и не подтвержденной доказательствами и рассмотрел дело без участия ответчика.

Ответчик не имел возможности представить доказательства участия представителя в другом процессе, так как постановление Восемнадцатого апелляционного суда № было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено стороной по почте. Считает, что причина неявки стороны ответчика в судебное заседание уважительной и суд должен был отложить судебное разбирательство по делу.

Кроме того в день рассмотрения дела – 06 сентября 2011 года истец изменил свои требования и предоставил в суд новые доказательства - платежные поручения. Об изменении исковых требований и предоставлении новых доказательств, сторона ответчика не была извещена заблаговременно до судебного заседания.

Решение суда о рассмотрении дела без участия ответчика лишило права последнего ознакомиться с новыми доказательствами представленными истцом, и лишило возможности ответчика в исследовании новых доказательств.

Тем самым суд нарушил права ответчика, установленные ст. 35 ГПК РФ. Полагает, что вновь представленные доказательства - платежные поручения противоречат ранее представленным истцом доказательствам - предарбитражному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и письму ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ

В предарбитражном уведомлении от 10 сентября 2008 года, подписанным директором ООО «Чегемский винпищепром», указано, что в адрес ответчика истец направил товар на сумму , а ответчик данную сумму не оплатил, и задолженность на 10 сентября 2008 года составляет . В ответе ООО ФИО21 от 02 октября 2008 года подписанным директором ООО «Корона-Т» ФИО7 указано, что действительно по договору поставки № 89 от 21 декабря 2007 года истцом поставлялась алкогольная продукция ООО «Корона-Т» оплату не произвела.

Однако вновь представленными доказательствами - платежными поручениями подтверждается оплата на сумму 2699 270 рублей в срок до августа 2008 года. Считает, что доказательства, а именно предарбитражное уведомление и ответ ООО «Корона-Т» являются подложными. Сторона ответчика была лишена возможности заявить ходатайство о подложности доказательств, в связи с тем, что суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Считает, что ряд других доказательств по делу являются подложными, в том числе и сам договор поручительства от 21.12.2007 года, ответчик был намерен оспаривать договор, обращаться в суд со встречным исковым заявлением о признании поручительства недействительным.

Согласно копиям платежных поручений ООО «Корона-Т» оплатило в «Чегемский винпищепром» только по счет-фактуре № от 14 марта 2008 года №, а также по счет-фактуре № от №, как указано в материалах дела. Считает, что представленные в суд доказательства оплаты ООО «Корона-Т» в счет ООО «Чегемский винпищепром» могут являться не исчерпывающими.

Таким образом, считает, что имеет место факт недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того суд не правильно применил нормы процессуального права, именно ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

В возражении на кассационную жалобу представителя ФИО4 поданную на решение Чегемского районного суда от 06 сентября 2011 года представитель ООО «Чегемский винпищепром» не согласившись с доводами жалобы полагает, что решение Чегемского районного суда от 06 сентября 2011 года необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 в интересах ФИО4 без удовлетворения, мотивируя тем, что решение суда является обоснованным. Кроме того утверждает, что при подтверждении банком поступление денежных средств в размере 250 000 рублей в июле 2008 года на расчетный счет ООО «Чегемский винпищепром», в целях исполнения ООО «Корон-Т» своих денежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в рамках исполнительного производства может уменьшить требование на данную сумму.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, представитель ООО «Корона-Т» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Эфендиева М.А, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО5 и представителя ООО «Чегемский винпищепром» ФИО2, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела и при принятии судом решения не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, к данному выводу коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии стороны ответчика, так как указанной стороной не были представлены доказательства подтверждающие наличие уважительной причины не явки в судебное заседание.

Одно лишь заявление, направленное в адрес суда, в котором сторона ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с занятостью её представителя в другом судебном заседании, не является основанием и уважительной причиной для отложения дела.

ФИО4 будучи надлежащим образам уведомленной о месте и времени проведения судебного разбирательства сама в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд первой инстанции 16 августа 2011 года дело слушанием отложил на 06 сентября 2011 года предоставив возможность для представления сторонами доказательств подтверждающих их позицию, не смотря на это, сторона ответчика ни каких доказательств в адрес суда не направляла и не представила.

Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО5 участвовал в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске 05 сентября 2011 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что ФИО5 не мог прибыть на судебное заседание, назначенное в Чегемском районном суде Кабардино-Балкарской Республики на 11 часов 06 сентября 2011 года.

Указанное выше свидетельствует о наличии достаточного времени и возможности у ответчика воспользоваться своими правами предусмотренными законом.

Суд при вынесении решения руководствовался закрепленными в ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и изучив представленные сторонами доказательства, вынес обоснованное справедливое и законное решение.

Исходя из этого судебная коллегия находит требования кассационной жалобы об отмене судебного решения необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Однако, принимая во внимание, что ФИО8 к кассационной жалобе были приложены платежные поручения подтверждающие поступление денежных средств в размере 250 000 рублей на расчетный счет ООО «Чегемский винпищепром», в целях исполнения ООО «Корон-Т» своих денежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и то, что указанная сумма не была включена в сумму денежных средств взысканных судом с ФИО1, с чем согласился представитель ООО «Чегемский винпищепром», судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и снизить взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Чегемский винпищепром» денежной суммы с №

Поскольку основная сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ООО «Чегемский винпищепром» снижена с 4 330530 рублей, и удовлетворенная часть составляет 4080530 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Чегемский винпищепром» подлежит взысканию в возвращение уплаченной ООО «Чегемский винпищепром» суммы государственной пошлины 28 602 рубля 65 копеек, а подлежащей возврату ООО «Чегемский винпищепром»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Чегемский винпищепром» денежной суммы с , а размер взысканной государственной пошлины с 29 852 рубля 65 копеек до 28602 рубля 65 копеек.

Снизить размер подлежащий возврату ООО «Чегемский винпищепром» суммы излишне уплаченной государственной пошлины с 13 496 рублей 35 копеек, до 12 246 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий ФИО3

Судьи А.З. Бейтуганов

М.А. Эфендиев

Копия верна