Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 6 декабря 2011 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 /__/ р. в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 26.06.2006 по 28.06.2010; /__/ р. в счет компенсации морального вреда; взыскать в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2006 ОАО «ИМПЕКСБАНК» (правопредшественником ответчика) и ФИО1 заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ р. под 18% годовых сроком на 60 месяцев; условиями кредитного договора установлено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ р. ежемесячно; за период с 26.06.2006 по 26.08.2010 ФИО1 уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере /__/ р.; считая условие кредитного договора об удержании комиссии за обслуживание счета незаконным, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной комиссии, однако, данное требование ответчиком исполнено частично: отменено дальнейшее взимание комиссии; кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.181, ст.ст.819, 820, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, п.1 ст.16, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» иск удовлетворен частично: с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взыскано /__/ р. в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 06.12.2007 по 26.08.2010, /__/ р. в счет компенсации морального вреда; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу МО «Город Томск» взыскан штраф в размере /__/ р., государственная пошлина в размере 1398,8 р.; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» взыскан штраф в размере /__/ р.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение отменить, указав следующее:

в соответствии с п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.2011 условие кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано недействительным;

взыскание судом с ответчика штрафа в размере 75% от суммы удовлетворенных требований противоречит п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд (26.12.2011).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению путем снижения сумм, взысканных с ответчика в счет государственной пошлины и возврата уплаченной истцом комиссии, а также подлежащим отмене в части взысканного судом штрафа.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 (№302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Изложенное свидетельствует, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю в рамках исполнения кредитного договора.

Судом первой инстанции установлены и сторонами не оспаривались изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения сторонами договора о предоставлении ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественником ответчика) ФИО1 кредита, факт надлежащего исполнения истцом условия договора о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование ими и комиссии за ведение ссудного счета, а также факт реорганизации ОАО «ИМПЭКСБАНК» в ЗАО «Райффайзенбанк».

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требований о взыскании с банка уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда истца, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судом неправильно разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Взыскивая с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 /__/ р. в счет комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной в период с 06.12.2007 по 26.08.2010, суд исходил из того, что 06.12.2010 ФИО1 обращался в суд с аналогичным иском, данный иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем срок давности следует исчислять с 06.12.2010.

Данный вывод суда противоречит ст.204 ГК РФ, согласно которой, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 08.11.2011, а срок исковой давности, как правильно указано в обжалуемом решении, следует исчислять для каждой уплаченной суммы комиссии отдельно, удовлетворению подлежат лишь требования истца о взыскании комиссии, уплаченной в период с 08.11.2008 по 26.08.2010, то есть на сумму /__/ р.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.2011 условие кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано недействительным, не обоснован.

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Информационное письмо, содержащее обобщение практики рассмотрения дел арбитражными судами, не относится к числу источников гражданского процессуального права.

Кроме того, согласно преамбуле информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №147 данное письмо адресовано арбитражным судам и регулирует вопросы, связанные с разрешением споров, возникающих между специальными субъектами, к числу которых потребители не относятся.

Более того, в соответствии с п.4 вышеназванного информационного письма недействительными не могут быть признаны условия договора именно о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Согласно же п.2 заявления №/__/ (л.д.14) комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере /__/ р., то есть в твердой денежной сумме, а не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, следовательно, указанная в заявлении комиссия не является платой за кредит.

Таким образом, условие кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета обоснованно признано недействительным.

В связи с неверным определением судом периода взыскания комиссии и, соответственно, подлежащей взысканию суммы, подлежит пересмотру и размер взысканного штрафа. Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о неправильном определении процентного соотношения размера взысканного штрафа и размера взысканной суммы.

Обжалуемым решением от 06.12.2011 с ответчика в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» взыскан в числе прочего штраф в размере /__/ р., в доход бюджета МО «Город Томск» взыскан штраф в размере /__/ р., то есть 75% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета МО «Город Томск» в счет штрафа подлежит взысканию /__/ р. (/__/ / 2), из них /__/ р. подлежит перечислению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог».

В связи с изложенным подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина подлежит оплате в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обжалуемым решением удовлетворены имущественные требования истца на сумму /__/ р.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному требованию составляет 939,2 р. из расчета: 800 + (24640-20000) х 3 /100.

Поскольку удовлетворены требования о компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию еще 200 р. в счет государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины составляет 200 + 939,2 = 1139,2 р.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика, с 1398,8 р. до 1139,2 р.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 6 декабря 2011 года в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 комиссии за ведение ссудного счета изменить, уменьшив взысканную в счет возврата комиссии сумму с /__/ рублей до /__/ (/__/) рублей и изменив начало периода взыскания с 06.12.2007 на 08.11.2008;

то же решение в части взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета МО «Город Томск» в счет штрафа /__/ (/__/) рублей из них /__/ (/__/) рублей перечислить Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог»;

то же решение в части взыскания государственной пошлины изменить: уменьшить взысканную с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход МО «Город Томск» сумму государственной пошлины с 1398,8 р. до 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 20 копеек;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи