Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года, которым постановлено

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОЖСК «Ураган – 96» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОЖСК «Ураган – 96» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ОЖСК «Ураган – 96» обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом 9 – 14 этажный, 4-х подъездный, кирпичный, расположенный по адресу: в первом квартале 2004 года и передать после этого истцу трехкомнатную квартиру № площадью 96,14 кв.м. ФИО1 обязался передать ОЖСК «Ураган – 96» 3-х комнатную квартиру площадью 77,3 кв.м. в доме по адресу и доплатить до ДД.ММ.ГГГГ 178980 руб. за разницу в площадях квартир, составляющую 18,84 кв.м. До настоящего дома обязательства по передаче истцу не выполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила кассационная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения именно им либо его представителем копии определения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о получении кассатором либо его представителем копии определения в материалах дела нет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказными письмами с уведомлением о получении в два адреса. Письмо, направленное по адресу , возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 158 – 160). Письмо, направленное по адресу , вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве основания для восстановления срока на подачу частной жалобы ФИО1 указывает, что получил определение суда ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства получения копии определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письмо начальника почтамта о вручении ДД.ММ.ГГГГ заявителю письма и направлении уведомления о его вручении в адрес Октябрьского районного суда г. Саратова, а также акт вскрытия конверта, поступившего из Октябрьского районного суда г. Саратова, в котором находились копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также три копии кассационной жалобы. Данные доказательства суд первой инстанции оценил критически.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, так как письмо с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 в , находится в материалах дела, так как было возвращено Октябрьскому районному суду г. Саратова в связи с неполучением его адресатом.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда, заявителем не представлено, в частной жалобе такие причины не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи