Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "С" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 июня 2011 года по иску Склярова В. И. к ООО "С", администрации МО г. Советск Щекинского района, МП "С" об обязании произвести ремонтные работы в жилом доме и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скляров В.И. обратился в суд с иском к ООО "С" и администрации МО г. Советск Щекинского района об обязании произвести ремонтные работы в жилом доме и компенсации морального вреда, указывая на то, что он на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2009 года является собственником помещений общей площадью 197,6 м2 в доме № по ул.<адрес>, расположенных во втором (среднем) подъезде этого дома. Управление этим домом осуществляет ООО "С", наймодателем находящихся в муниципальной собственности МО Щекинский район помещений этого дома является администрация МО г. Советск Щекинского района. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, просил с учетом уточнений обязать ответчиков провести в этом жилом доме следующие ремонтные работы: во втором (среднем) подъезде - оштукатурить и покрасить стены и побелить потолки в подъезде, оборудовать систему отопления, закрыть распаячные коробки крышками защитного исполнения, отремонтировать ступени и площадки при входе в подъезд, оборудовать выход на чердачное помещение люком, заменить вводный электрощит на лестничной клетке между вторым и третьим этажом и электрощит на четвертом этаже; в подвальном помещении (техподполье) - заменить электрощит, прикрепить кабель к перекрытию, устранить неисправности системы канализации - закрыть смотровые ревизии крышками, заменить канализационные трубы, участки которых отсутствуют; отремонтировать отмостку возле дома; установить табличку с указанием улицы; заменить пришедший в негодность канализационный стояк (из - под крышки ревизии) и два пришедших в негодность водопроводных стояка, проходящих через принадлежащие ему на праве собственности в этом доме помещения, а также взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение морального вреда, причиненного ему ненадлежащим исполнением указанной обязанности, ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП "С".

В судебном заседании истец Скляров В. И. и его представитель по ордеру адвокат Козлов А. А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "С" по доверенности Вилль Д. А. в судебном заседании, не оспаривая того обстоятельства, что в 2010 года управление жилым домом <адрес> осуществляло ООО "С", иск Склярова В. И. не признал, указав на то, что с 2011 года ООО "С" не осуществляет управление этим домом. Кроме того, сослался на недостаточность денежных средств, полученных с собственников и нанимателей помещений этого дома в качестве платы за содержание и ремонт жилья, для проведения всех необходимых ремонтных работ в доме.

Представитель ответчика - администрации МО г. Советск Щекинского района по доверенности Захарова Л. А. в судебном заседании иск Склярова В. И. также не признала, сославшись на недостаточность выделяемых из местного бюджета МО г. Советск Щекинского района денежных средств для проведения всех необходимых ремонтных работ в доме. Пояснила, что в 2011 года на ремонт инженерных сетей в этом доме планируется выделение из местного бюджета ... рублей, что явно недостаточно для проведения всех необходимых работ.

Представитель третьего лица - администрации МО Щекинский район по доверенности Петрова А. А. в судебном заседании, не оспаривая того обстоятельства, что МО Щекинский район является собственником большинства помещений в этом доме, иск Склярова В. И. тоже не признала, указав на то, что все эти помещения в 2007 году были переданы в безвозмездное пользование администрации МО г. Советск Щекинского района, которая является также наймодателем находящихся в муниципальной собственности МО Щекинский район помещений этого дома, а потому администрация МО Щекинский район не является надлежащим ответчиком по предъявленному Скляровым В. И. иску.

Представитель ответчика - МП "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования Склярова В. И. об обязании произвести ремонтные работы в жилом доме и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "С" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести в доме № по ул. <адрес> следующие ремонтные работы: во втором (среднем) подъезде - оштукатурить и покрасить стены и побелить потолки в подъезде, оборудовать систему отопления, закрыть распаячные коробки крышками защитного исполнения, отремонтировать ступени и площадки при входе в подъезд, оборудовать выход на чердачное помещение люком, заменить вводный электрощит на лестничной клетке между вторым и третьим этажом и электрощит на четвертом этаже; в подвальном помещении (техподполье) - заменить электрощит, прикрепить кабель к перекрытию, устранить неисправности системы канализации - закрыть смотровые ревизии крышками, заменить канализационные трубы, участки которых отсутствуют; отремонтировать отмостку возле дома; установить табличку с указанием улицы; заменить пришедший в негодность канализационный стояк (из - под крышки ревизии) и два пришедших в негодность водопроводных стояка, проходящих через принадлежащие Склярову Владимиру Ивановичу на праве собственности в этом доме помещения.

Взыскать с ООО "С" в пользу Склярова В. И. в возмещение морального вреда ... рублей, ... рублей судебных расходов, а всего ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Скляров В. И. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2009 года является собственником помещений общей площадью 197,6 м2 в доме № по ул. <адрес>.

Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № 211536 от 21 октября 2010 года (л. д. 7, 96).

Сведений о том, что Скляров В. И. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также о том, что указанные принадлежащие ему помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

С 01 февраля 2010 года управление домом № по ул. <адрес> осуществляет ООО "С", в период с 1 июля 2009 года по 31 января 2010 года управление домом осуществляло МП "С"

Судом первой инстанции также установлено, что принадлежащие Склярову В. И. помещения в доме № по ул. <адрес> расположены во втором (среднем) подъезде дома. Этот подъезд и другое общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, содержится ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются фотографиями мест общего пользования (файл между л. д. 7-8), результатами проведенного судом первой инстанции осмотра с выходом на место и показаниями допрошенных судом первой инстанции специалистов Косых В. К., Гусева Д. В. (протокол судебного заседания от 13 мая 2011 года (л. д. 53-57), актом государственной жилищной инспекции Тульской области от 23 мая 2011 года (л. д. 86-87) и справкой отдела государственного пожарного надзора Щекинского района от 20 мая 2011 года (л. д. 81-82).

Из вышеперечисленных доказательств в их совокупности следует, что во втором (среднем) подъезде необходимо оштукатурить и покрасить стены, побелить потолки, отремонтировать ступени и площадки при входе в подъезд, заменить вводный электрощит на лестничной клетке между вторым и третьим этажом и электрощит на четвертом этаже, закрыть распаячные коробки крышками защитного исполнения. В указанном подъезде не оборудованы система отопления и выход на чердачное помещение (люк). В подвальном помещении (техподполье) необходимо устранить неисправности системы канализации - закрыть смотровые ревизии крышками, заменить канализационные трубы, участки которых отсутствуют, заменить электрощит, прикрепить кабель к перекрытию. Отмостка возле дома нуждается в ремонте, на доме отсутствует табличка с указанием улицы. Нуждаются в замене канализационный стояк (из-под крышки ревизии) и два водопроводных стояка, проходящих через принадлежащие Склярову В. И. на праве собственности в этом доме помещения.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений, доводы каждой из сторон и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 65, 138, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст.151, 310, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Проанализировав с учетом положений перечисленных нормативно-правовых актов пояснений участвующих в деле лиц, специалистов, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Склярова В. И. к ООО "С", администрации МО г. Советск Щекинского района, МП "С" об обязании произвести ремонтные работы в жилом доме и компенсации морального вреда.

Мотивировал суд первой инстанции и свой вывод о том, почему он признал надлежащим ответчиком по делу ООО "С".

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям ООО "С" по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № по ул. <адрес>, а также тому, что договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, как это предусмотрено ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, заключен не был, и тому, что указанная организация определена управляющей компаний МО г. Советск Щекинского района на основании постановления главы администрации МО г. Советск Щекинского района от 29 января 2010 г. № 1-5/1, которое никем в установленном законом порядке оспорено не было, и принято ООО "С" к исполнению.

Правильно суд первой инстанции принял во внимание и отсутствие доказательств передачи ООО "С" другой управляющей организации или иному надлежащему лицу к исполнению технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов, - актов о приемке результатов работ, актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, иных документов, из числа перечисленных в п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Обосновано суд первой инстанции признал несостоятельным и довод представителя ООО "С" о перечислении в 2011 году денежных средств, полученных с собственников и нанимателей помещений вышеуказанного дома в качестве платы за содержание и ремонт жилья, иному лицу - МП "С".

Не оставил без внимания суд первой инстанции и довод представителя администрации МО г. Советск Щекинского района о недостаточности бюджетного финансирования, правильно указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения исполнения управляющей (жилищно-эксплутационной) организацией своих обязательств, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту жилья.

Доводы кассационной жалобы ООО "С" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и их мотивации. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального права.

Более того, эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельства судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 03 июня 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов в виде затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, определен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Однако, на необходимость учитывать эти обстоятельства и принцип разумности и справедливости указано в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится о способе и размере компенсации морального вреда, и в ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями названных норм, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Склярова В. И., а также то, что представитель истца давал консультацию по иску (квитанция № 022435 от 26 мая 2011 года (л. д. 196)) и из пяти состоявшихся по делу судебных заседаний принимал участие лишь в двух последних судебных заседаниях, состоявшихся 02 июня и 03 июня 2011 года и длившихся согласно протоколам данных судебных заседаний соответственно 1 час 30 минут и 2 часа 10 минут, считает необходимым снизить размер взысканных с ООО "С" в пользу Склярова В. И. компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – с ... рублей до ... рублей, и всего с учетом государственной пошлины взыскать с ООО "С" в пользу Склярова В. И. денежные средства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, снизив размер взысканных с ООО "С" в пользу Склярова В. И. компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – с ... рублей до ... рублей и изложив в связи с этим третий абзац резолютивной части названного решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "С" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Кассационную жалобу ООО "С" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи